执行异议之诉 （2019）陕08民终2625号

本案二审争议的主要焦点是上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 上诉人上诉称其已经通过抵债的方式向原审第三人支付了购房款。经审查，上诉人称其是通过张建国的账户向原审第三人杨文忠支付的购房款，但张建国并未出庭认可该事实，仅根据上诉人向张建国转账的银行流水及张建国出具的书面证言，不足以认定该款项是代上诉人支付的涉案上诉人抵债的借款。因原审第三人杨文忠系被执行人，对被执行人认可的事实不能免除案外人即上诉人的举证责任。故上诉人主张已经支付了涉案房屋的购房款的事实证据不足，原审法院未予支持并无不当；上诉人上诉称其已经实际占有涉案房屋。经审查，上诉人主张占有涉案房屋的依据为其在与原审第三人杨文忠签订的小产权房屋转让合同中约定，因原审第三人杨文忠的母亲无住房可住，上诉人将该房屋租赁给原审第三人杨文忠，每年由杨文忠支付上诉人2000元租金。为此，上诉人申请证人郝广金出庭作证上述租赁的事实。因上诉人称支付租金均是通过现金支付，且上诉人作为房屋的买受人将房屋继续租赁给原审第三人，并允许原审第三人对外出租赚取租金，不符合常理，不足以证明上诉人占有涉案房屋的事实；上诉人又提供其缴纳涉案房屋

本案二审争议的主要焦点是上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 上诉人上诉称其已经通过抵债的方式向原审第三人支付了购房款。经审查，上诉人称其是通过张建国的账户向原审第三人杨文忠支付的购房款，但张建国并未出庭认可该事实，仅根据上诉人向张建国转账的银行流水及张建国出具的书面证言，不足以认定该款项是代上诉人支付的涉案上诉人抵债的借款。因原审第三人杨文忠系被执行人，对被执行人认可的事实不能免除案外人即上诉人的举证责任。故上诉人主张已经支付了涉案房屋的购房款的事实证据不足，原审法院未予支持并无不当；上诉人上诉称其已经实际占有涉案房屋。经审查，上诉人主张占有涉案房屋的依据为其在与原审第

陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终2625号 上诉人（原审原告）：李孝利，又名李勇，男，1968年11月22日出生，汉族，陕西省神木市人，农民，住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：武占强，陕西神东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奥飞雀，男，1964年5月13日出生，汉族，陕西省神木市人，个体，住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：王涛，陕西秦北律师事务所律师。 ……