物权保护纠纷 （2014）二中民四终字第785号

根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实情况，被告吴侠、舒美英自八十年代起即居住在诉争房屋内，三被告在诉争房屋居住时原告之父母仍健在，三被告的居住情况系由历史原因形成，并非强占住房。虽然诉争房屋权利人目前登记在原告名下，但三被告目前他处并无自有住房，暂不具备腾房条件。据此，原告要求三被告将诉争房屋腾空交还原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴秀英的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告吴秀英负担。上诉人吴秀英不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、“非强占住房”不能成为拒绝腾房的理由。上诉人原为诉争房屋的承租人，后购买产权成为诉争房屋的合法产权人，上诉人依法对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被上诉人并无合法占有诉争房屋的依据，其对诉争房屋的占用依法属无

根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实情况，被告吴侠、舒美英自八十年代起即居住在诉争房屋内，三被告在诉争房屋居住时原告之父母仍健在，三被告的居住情况系由历史原因形成，并非强占住房。虽然诉争房屋权利人目前登记在原告名下，但三被告目前他处并无自有住房，暂不具备腾房条件。据此，原告要求三被告将诉争房屋腾空交还原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴秀英的全部诉讼请求。案件受理费80元

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第785号上诉人（原审原告）吴秀英。委托代理人沈锋（上诉人之夫）。委托代理人王金立，天津轶才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴侠。委托代理人吴剑（被上诉人之兄）。被上诉人（原审被告）舒美英。被上诉人（原审被告）吴睿思。上诉人吴秀英因物权保护纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民二初字第893号民事判决，向本院提起……