合同纠纷 （2015）浙甬商终字第164号

资产公司未在订立善后协议时隐瞒已经办理产权证的事实系错误。如果1999年资产公司以补办方式取得包括杨斌法建造的房屋在内的全部房产是完全合法，在产权归于同一产权人的情况下不存在所谓的产权调产。资产公司明知双方均知晓《一九九六年联营协议》约定“联营协议各方在联营期的资产投入归投入主所有”，仍在1999年以补办手续方式取得涉案房屋产权并与杨斌法订立调产协议，资产公司的行为本身足以证明其向杨斌法隐瞒了事实以及杨斌法不知情的事实。原审法院认定协议内容未显失公平系错误。即使是依调产协议的规定，资产公司在客观上也一直未按约将120平方米房屋产权变更至杨斌法名下，持续侵害杨斌法的合法权益。杨斌法直至房屋拆迁及赔偿发生争议才知本案显失公平的事由，因此不知情，杨斌法的撤销权也无从谈起。请求二审法院撤销原判，依法改判。慈城镇政府答辩称：双方签订的善后协议事实清楚，调产也是为了方便房屋的管理，资产公司对杨斌法不存在隐瞒事实以及违法的情形。杨斌法要求撤销善后协议，没有法律依据，若存在撤销事由，也应在法定期限内行使。原审法院认定事实是清楚的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本

资产公司未在订立善后协议时隐瞒已经办理产权证的事实系错误。如果1999年资产公司以补办方式取得包括杨斌法建造的房屋在内的全部房产是完全合法，在产权归于同一产权人的情况下不存在所谓的产权调产。资产公司明知双方均知晓《一九九六年联营协议》约定“联营协议各方在联营期的资产投入归投入主所有”，仍在1999年以补办手续方式取得涉案房屋产权并与杨斌法订立调产协议，资产公司的行为本身足以证明其向杨斌法隐瞒了事实以及杨斌法不知情的事实。原审法院认定协议内容未显失公平系错误。即使是依调产协议的规定，资产公司在客观上也一直未按约将120平方米房屋产权变更至杨斌法名下，持续侵害杨斌法的合法权益。杨斌法直至房屋拆迁及

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第164号上诉人（原审原告）：杨斌法，退休职工。委托代理人：蔡普。被上诉人（原审被告）：宁波市江北区慈城镇人民政府。法定代表人：施樱芬。委托代理人：包红斌。上诉人杨斌法为与被上诉人宁波市江北区慈城镇人民政府（以下简称慈城镇政府）合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北慈商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……