土地承包经营权纠纷 （2016）鲁14民终1526号

本案经庭审质证、认证综合评析后认为本案的主要焦点是土地承包经营权的纠纷。案中张胜达、崔长营所诉涉案鱼池虽“四至”清楚，但与案中张春平、张吉达对使用权存有争议，无法确定上诉人对诉争鱼池享有承包经营权，也无法判断1992年当时平原县王凤楼镇古楼店村第一村民小组是否将诉争鱼池分给张胜达、崔长营或张春平、张吉达，在无法确定谁是合法的土地所有者或者何方享有合法的土地使用权的情形下，是不能确定上诉人对诉争鱼池享有承包经营权的。因此，本案应按《土地管理法》第十六条的规定，由人民政府先行处理，即“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。待明确诉争鱼池使用权属于张胜达、崔长营后，其再以土地承包经营权纠纷向法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，一审法院裁定：驳回张胜达、崔长营的起诉。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张胜达、崔长营是否享有涉案鱼

本案经庭审质证、认证综合评析后认为本案的主要焦点是土地承包经营权的纠纷。案中张胜达、崔长营所诉涉案鱼池虽“四至”清楚，但与案中张春平、张吉达对使用权存有争议，无法确定上诉人对诉争鱼池享有承包经营权，也无法判断1992年当时平原县王凤楼镇古楼店村第一村民小组是否将诉争鱼池分给张胜达、崔长营或张春平、张吉达，在无法确定谁是合法的土地所有者或者何方享有合法的土地使用权的情形下，是不能确定上诉人对诉争鱼池享有承包经营权的。因此，本案应按《土地管理法》第十六条的规定，由人民政府先行处理，即“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁14民终1526号上诉人（原审原告）：张胜达。上诉人（原审原告）：崔长营。以上上诉人共同委托诉讼代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平原县王凤楼镇古楼店村民委员会。法定代表人：张千祥，该村主任。委托诉讼代理人：邓恩辉，该村党支部书记。第三人：张春平。第三人：张吉达。以上第三人共同委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴……