合同纠纷 （2021）新31民终11号

招投标程序在合同法意义上，体现出各方当事人的要约邀请、要约与承诺等系列民事行为及其相应的法律后果。在招标代理服务方面，案涉招标文件发出后，原告向被告交纳了投标保证金并参加该项目招投标活动，能够说明双方之间形成了招标代理服务合同关系。本案中，原告主张其已向王次甫支付了案涉工程招标代理服务费820000元，故要求被告退还剩余投标保证金800000元，被告以其并非适格被告，且并未授权王次甫收取招标代理服务费，故投标保证金应转为招标代理服务费为由抗辩。据此，本案争议焦点为，一、被告是否为退还投标保证金的主体；二、原告所称向王次甫支付的820000元，是否系支付案涉工程的招标代理服务费；三、被告所称投标保证金转为招标代理服务费是否有事实及法律依据。一、被告是否为退还投标保证金的责任主体。根据案涉工程招标文件约定，投标保证金由投标人向被告中和中基新疆分公司账户支付，实际履行中，也是由中和中基新疆分公司收取并开具收据；招标文件同时约定，办理退还亦由该公司财务部办理。上述约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。因此，被告是退还投标保证金的责任主体，为本案适格被告。二、原告所称向王次甫支付的820000

招投标程序在合同法意义上，体现出各方当事人的要约邀请、要约与承诺等系列民事行为及其相应的法律后果。在招标代理服务方面，案涉招标文件发出后，原告向被告交纳了投标保证金并参加该项目招投标活动，能够说明双方之间形成了招标代理服务合同关系。本案中，原告主张其已向王次甫支付了案涉工程招标代理服务费820000元，故要求被告退还剩余投标保证金800000元，被告以其并非适格被告，且并未授权王次甫收取招标代理服务费，故投标保证金应转为招标代理服务费为由抗辩。据此，本案争议焦点为，一、被告是否为退还投标保证金的主体；二、原告所称向王次甫支付的820000元，是否系支付案涉工程的招标代理服务费；三、被告所称投标

新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终11号 上诉人（原审原告）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**。法定代表人：徐鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中和中基工程管理有限公司，住，住所地河南省平顶山市湛河区中兴路**联通公司综合楼**汽车站对面）。法定代表人：王晓红，该……