民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第560号

双方当事人对于骆建东向周友娣借款40万元的事实均予确认，双方争议的焦点在于借款有无归还以及周友娣对借款的主张有无超过诉讼时效。骆建东主张借款均于2012年10月底之前还清，但未能举证证明，且周友娣亦予以否认，故骆建东的该主张，不予采信。骆建东主张如借款未还清，周友娣的起诉也已超过诉讼时效，因为根据相关规定，骆建东的还款应当优先冲抵最早到期的10万元借款，其余两笔已超过诉讼时效。原审法院认为，诉讼时效制度是为防止权利人怠于行使权利，时效应从当事人知道或者应当知道权利受损害之时起算，如双方有多笔债权，期限均届满后，债务人有付款的，且双方对付款究竟是付哪一笔约定不明的，在诉讼时效上应认定为是对所有期限已届满债权的偿付，上述多笔债权的诉讼时效均中断。而冲抵顺序规则则是对未超过诉讼时效的多笔债权，在确定应还款数额时适用的裁判规则。故骆建东的抗辩缺乏依据，不予采信。综上，周友娣与骆建东的借贷关系合法有效，骆建东应按约定期限归还借款，支付利息。骆建东逾期未履行义务的，应按约定承担还本付息的义务。对于骆建东已支付的部分，因周友娣与骆建东对于其给付是支付哪一笔约定不明，根据顺序抵冲规则，有多笔债务的，应

双方当事人对于骆建东向周友娣借款40万元的事实均予确认，双方争议的焦点在于借款有无归还以及周友娣对借款的主张有无超过诉讼时效。骆建东主张借款均于2012年10月底之前还清，但未能举证证明，且周友娣亦予以否认，故骆建东的该主张，不予采信。骆建东主张如借款未还清，周友娣的起诉也已超过诉讼时效，因为根据相关规定，骆建东的还款应当优先冲抵最早到期的10万元借款，其余两笔已超过诉讼时效。原审法院认为，诉讼时效制度是为防止权利人怠于行使权利，时效应从当事人知道或者应当知道权利受损害之时起算，如双方有多笔债权，期限均届满后，债务人有付款的，且双方对付款究竟是付哪一笔约定不明的，在诉讼时效上应认定为是对所有期

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第560号上诉人（原审被告）：骆建东。上诉人（原审被告）：汪利群。被上诉人（原审原告）：周友娣。委托代理人（特别授权代理）：楼富春。上诉人骆建东、汪利群因与被上诉人周友娣民间借贷纠纷一案，不服富阳市人民法院（2014）杭富城商初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……