劳动争议 （2016）鲁14民终2324号

原、被告争执的焦点是双方是否存在劳动关系。本案原告于2001年4月到被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。自2011年8月30日始，原告先后与禹城市阳光职业介绍服务有限公司、德州德惠劳务派遣有限公司、德州市华劳人力资源有限公司签订劳动合同，将原告作为劳务派遣人员派遣到被告处工作，原、被告形成劳务派遣关系，双方已不存在劳动关系，因此，原告要求与被告签订无固定期限劳动合同的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第五十八条、第五十九条的规定，判决：驳回原告张洪海的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：双方是否存在劳动关系，是否应当签订无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动

原、被告争执的焦点是双方是否存在劳动关系。本案原告于2001年4月到被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。自2011年8月30日始，原告先后与禹城市阳光职业介绍服务有限公司、德州德惠劳务派遣有限公司、德州市华劳人力资源有限公司签订劳动合同，将原告作为劳务派遣人员派遣到被告处工作，原、被告形成劳务派遣关系，双方已不存在劳动关系，因此，原告要求与被告签订无固定期限劳动合同的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第五十八条、第五十九条的规定，判决：驳回原告张洪海的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。本院二审期间，双方均未提交

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2324号上诉人（原审原告）：张洪海。委托诉讼代理人：孙新军，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行禹城市支行，住所地山东省德州市禹城市富华街西首。负责人：陶晓军，行长。委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。上诉人张洪海因与被上诉人中国农业发展银行禹城市……