合同纠纷 （2019）湘02民终2778号

本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、酒仙湖公司的诉讼地位，是被告还是第三人？2、山水天公司与攸县政府签订协议后，谁存在违约行为？3、山水天公司的损失是多少？应该由谁承担？现分析如下：一、关于第一个焦点问题。本案中山水天公司是基于《协议书》而向攸县政府提起诉讼，诉讼请求是要求解除该合同，并赔偿损失，从诉讼请求来看，山水天公司提起的诉讼显然是违约之诉。合同具有相对性，该《协议书》的双方为山水天公司与攸县政府，而酒仙湖公司与攸县政府之间因基于《合作合同》具有权利义务关系，酒仙湖公司与山水天公司间无直接的权利义务关系，但本案的处理结果与酒仙湖公司有利害关系，故本案中酒仙湖公司的诉讼地位应为第三人。二、关于第二个焦点问题。攸县政府与乐达公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应履行。在合同履行过程中，乐达公司按照协议的约定将《协议书》一方当事人变更为山水天公司，且经过了攸县发展和改革局的同意，故山水天公司依法承继乐达公司在《协议书》中的相关权利与义务。《协议书》签订后，攸县政府与市政公司签订《合作合同》，将山水天公司建设项目的选址纳入其中，

本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、酒仙湖公司的诉讼地位，是被告还是第三人？2、山水天公司与攸县政府签订协议后，谁存在违约行为？3、山水天公司的损失是多少？应该由谁承担？现分析如下：一、关于第一个焦点问题。本案中山水天公司是基于《协议书》而向攸县政府提起诉讼，诉讼请求是要求解除该合同，并赔偿损失，从诉讼请求来看，山水天公司提起的诉讼显然是违约之诉。合同具有相对性，该《协议书》的双方为山水天公司与攸县政府，而酒仙湖公司与攸县政府之间因基于《合作合同》具有权利义务关系，酒仙湖公司与山水天公司间无直接的权利义务关系，但本案的处理结果与酒仙湖公司有利害关系，故本案中酒仙湖公司的诉讼地位应为第三人。二

湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘02民终2778号上诉人（原审第三人）：湖南酒仙湖生态旅游开发有限公司，住所地湖南省株洲市攸县酒埠江镇酒仙湖村酒埠江游客服务中心**。法定代表人：易大友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王虎，男，1974年9月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系该公司职工。委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南山水天旅游……