债权转让合同纠纷 （2019）浙02民终4488号

根据上海鸿利投资有限公司提供的《债权转移证明》证实姜席军将案外人李夏飞、汤海峰的债权转移给新基金的时间为2012年2月14日，而新基金委托上海鸿利投资有限公司经营管理的时间为2012年3月3日。上海鸿利投资有限公司无权对新基金委托经营管理之前的债权债务提起诉讼，故上海鸿利投资有限公司的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回上海鸿利投资有限公司的起诉。 本院认为，新基金各股东与上海鸿利投资有限公司签订的《合作协议》约定新基金各股东委托上海鸿利投资有限公司经营管理，但并未授权上海鸿利投资有限公司可以该公司名义对新基金的有关债权提起诉讼，故上海鸿利投资有限公司只是受新基金委托经营管理的受托人，在未明确获得新基金授权的情况下，无权以上海鸿利投资有限公司名义对新基金的债权提起诉讼，故上海鸿利投资有限公司作为原告主体不适格。上海鸿利投资有限公司认为其作为原告提起诉讼，系经新基金各股东的授权，主体适格，无事实依据，不予支持。一审以涉案《债权转移证明》早于《合作协议》签订时

根据上海鸿利投资有限公司提供的《债权转移证明》证实姜席军将案外人李夏飞、汤海峰的债权转移给新基金的时间为2012年2月14日，而新基金委托上海鸿利投资有限公司经营管理的时间为2012年3月3日。上海鸿利投资有限公司无权对新基金委托经营管理之前的债权债务提起诉讼，故上海鸿利投资有限公司的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回上海鸿利投资有限公司的起诉。 本院认为，新基金各股东与上海鸿利投资有限公司签订的《合作协议》约定新基金各股东委托上海鸿利投资有限公司经营管理，但并

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终4488号 上诉人(原审原告)：上海鸿利投资有限公司。住所地：上海市徐汇区宜山路805号3号楼307室。 法定代表人：姜南海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄赛丽，浙江金汉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：姜席军，男，1984年5月27日出生，汉族，无业，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：陈良种，象山县民信法律服务所法律工……