农业承包合同纠纷 （2014）茂中法民四终字第62号

本案属农业承包合同纠纷，双方的争议是梁晋辉、曾日耀签订的《果场承包合同书》应否解除、梁晋辉要求赔偿损失500000元及要求支付承包金240000元的请求是否合法、有理。一、双方签订的《果场承包合同书》应否解除。解除合同的事由有二种，一是约定解除，二是法定解除。在本案中，双方当事人并未就解除合同协商一致，且梁晋辉亦未能提供有效证据证明该合同已符合法定解除的条件，故梁晋辉要求解除双方签订的《果场承包合同书》，原审法院不予支持；二、关于500000元经济损失的问题。2011年8月29日，曾日耀及果场的管理人员撤离果场，致果场至今处于无人管理的状态及造成损失是事实。但曾日耀撤离果场是因荔枝山村村民怀疑其原村长与梁晋辉有恶意串通签订合同的行为发生纠纷致果场造成损失及不能正常经营管理，此纠纷显属双方签订的《果场承包合同书》第四条所指的纠纷，且亦已被湛江市、吴川市两级人民法院的生效判决所确认。自与发包方荔枝山村村民发生纠纷至今，纠纷尚未得到有效的解决，致果场内被毁坏的道路未能修复、村民强行在承包的岭头上所种植的速生林未能清除、村民要求解除承包合同的诉讼尚在审理等，造成了果场未能正常经营和管理，由此造

本案属农业承包合同纠纷，双方的争议是梁晋辉、曾日耀签订的《果场承包合同书》应否解除、梁晋辉要求赔偿损失500000元及要求支付承包金240000元的请求是否合法、有理。一、双方签订的《果场承包合同书》应否解除。解除合同的事由有二种，一是约定解除，二是法定解除。在本案中，双方当事人并未就解除合同协商一致，且梁晋辉亦未能提供有效证据证明该合同已符合法定解除的条件，故梁晋辉要求解除双方签订的《果场承包合同书》，原审法院不予支持；二、关于500000元经济损失的问题。2011年8月29日，曾日耀及果场的管理人员撤离果场，致果场至今处于无人管理的状态及造成损失是事实。但曾日耀撤离果场是因荔枝山村村民怀疑

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民四终字第62号上诉人（原审原告）梁晋辉。诉讼代理人杨木欣，广东华创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾日耀。上诉人梁晋辉与被上诉人曾日耀农业承包合同纠纷一案，不服茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民初字第264号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2005年5月16日，梁晋辉与广东省……