物权保护纠纷 （2015）厦民终字第2169号

本案系物权保护纠纷。《场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性禁止性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。《场地租赁合同》明确约定租赁范围不包括讼争场地的屋面、围墙、绿地等公共区域，天垣公司辩称该条款违反法律规定应认定无效，理由不充分，不予采信。庭审中天垣公司自认其将讼争厂区华泰路西围墙原来的门进行改造，并将讼争厂区兴隆路北围墙部分拆除，而上述范围不在双方《场地租赁合同》的租赁范围内。灿坤公司作为讼争场地的土地使用权人，有权要求天垣公司恢复灿坤湖里厂区围墙原状（厦门市湖里区兴隆路88号厂区西北场地的围墙），灿坤公司相应主张有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：天垣（厦门）资产管理有限公司应于判决生效之日起十日将灿坤湖里厂区围墙（厦门市湖里区兴隆路88号厂区西北场地的围墙）恢复原状。宣判后，天垣公司不服，向本院提起上诉。上诉人天垣公司上诉称，一、原审判决并未查明天垣公司与灿坤公司签订的《场地租赁合同》中所涉及

本案系物权保护纠纷。《场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性禁止性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。《场地租赁合同》明确约定租赁范围不包括讼争场地的屋面、围墙、绿地等公共区域，天垣公司辩称该条款违反法律规定应认定无效，理由不充分，不予采信。庭审中天垣公司自认其将讼争厂区华泰路西围墙原来的门进行改造，并将讼争厂区兴隆路北围墙部分拆除，而上述范围不在双方《场地租赁合同》的租赁范围内。灿坤公司作为讼争场地的土地使用权人，有权要求天垣公司恢复灿坤湖里厂区围墙原状（厦门市湖里区兴隆路88号厂区西北场地的围墙），灿坤公司相应主张有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2169号上诉人（原审被告）天垣（厦门）资产管理有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人陈建瓯，执行董事。委托代理人赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门灿坤实业股份有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人潘志荣，董事长。委托代理人林榕华，福建理则达律师事务所律师。上诉人天垣（厦门）资产管理有限公司（下简称天垣……