建设工程设计合同纠纷 （2014）东中法民二终字第603号

张卫民、金永乐公司双方均应严格遵守双方签订的《建筑工程设计合同》的约定。本案的争议焦点是张卫民是否存在违约事实，金永乐公司应否向张卫民支付设计费及违约金。首先，金永乐公司主张张卫民没有按照《建筑工程设计合同》第4.1条的约定如期提交资料，但其提交的签收函不足以证明其主张，从该份签收函及其背面的内容可以证明其要求张卫民补图的事实，但不能证明其主张的张卫民是在2013年7月19日提交合同第4.1条约定的1-8项资料。其次，虽然金永乐公司否认张卫民提交的2013年9月26日的联络函的真实性，也否认该联络函上三个签收人为其员工，但该份联络函上的签收人能够与金永乐公司确认的2013年8月26日的联络函中的抬头及签收人对应得上，结合金永乐公司拒绝回复其已经确认的2013年8月26日的联络函中除了“陈亚伟”的另外一个签名的名字，原审法院对金永乐公司作出不利的推定，故原审法院对张卫民提交的该份联络函的真实性予以确认。从联络函的内容可知，金永乐公司已经确认了张卫民在2013年7月17日首次提交了设计施工图等资料，且履行了监理等义务。因此，原审法院对金永乐公司的主张不予采信，金永乐公司应当按照合同约定向张

张卫民、金永乐公司双方均应严格遵守双方签订的《建筑工程设计合同》的约定。本案的争议焦点是张卫民是否存在违约事实，金永乐公司应否向张卫民支付设计费及违约金。首先，金永乐公司主张张卫民没有按照《建筑工程设计合同》第4.1条的约定如期提交资料，但其提交的签收函不足以证明其主张，从该份签收函及其背面的内容可以证明其要求张卫民补图的事实，但不能证明其主张的张卫民是在2013年7月19日提交合同第4.1条约定的1-8项资料。其次，虽然金永乐公司否认张卫民提交的2013年9月26日的联络函的真实性，也否认该联络函上三个签收人为其员工，但该份联络函上的签收人能够与金永乐公司确认的2013年8月26日的联络函中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第603号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金永乐饮食娱乐有限公司。住所地：东莞市莞城东门路花城广场裙楼地下商铺***号之一。注册号：441900001560238。法定代表人：王汉丰，该公司总经理。委托代理人：黄军，该公司员工。委托代理人：谭卫杰，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张卫民，男。委托代理人：……