借款合同纠纷 （2021）辽01民终78号

涉案《房产顶账协议》系各方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。结合本案证据及各方当事人陈述,以房抵债协议关系系因原告将其持有的沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司全部股份转让款转为被告借款，被告就该借款进行还款形成的双方认可的债务履行方式。被告作为债务人应当促成以房抵债协议的正常履行,并确保原告或其指定的受让人依法实际占有房屋并取得所有权。然而现案涉房屋所有权人既非被告，亦非沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司。该房屋至今尚未取得所有权证书,且设有抵押并已被法院查封。而对该房屋最终是否能实际办理过户,被告表示转让的是其享有房屋过户的权利，负有实际履行过户义务的应为该房屋的开发公司，被告仅是配合，且已将相关手续及房屋全部交至原告，被告已履行协议义务。被告亦无意调整其他房产抵顶。综合上述情况,原告以房抵债的目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债

涉案《房产顶账协议》系各方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。结合本案证据及各方当事人陈述,以房抵债协议关系系因原告将其持有的沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司全部股份转让款转为被告借款，被告就该借款进行还款形成的双方认可的债务履行方式。被告作为债务人应当促成以房抵债协议的正常履行,并确保原告或其指定的受让人依法实际占有房屋并取得所有权。然而现案涉房屋所有权人既非被告，亦非沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司。该房屋至今尚未取得所有权证书,且设有抵押并已被法院查封。而对该房屋最终是否能实际办理过户,被告表示转让的是其享有房屋过户的权利，负有实际履行过户义

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终78号上诉人（原审被告）：蒋卫华。委托诉讼代理人：戴思佳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙化彦。委托诉讼代理人：王月，系辽宁紫泰律师事务所律师。上诉人蒋卫华因与被上诉人孙化彦借款合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初13570号，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法由……