建筑设备租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3767号

依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天瑞中心、建工公司签订的案涉材料租赁合同及补充说明均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方理应恪守。关于结算清单上签字问题，虽然2018年8月30日的租赁合同中约定需要陈某、陆某二人共同签字确认，但一审法院注意到2017年5月25日的租赁合同中仅约定需要陈某、沈某等人签字确认，并未约定必须二人共同签字确认，再结合双方结算、付款等惯例以及案涉合同实际履行情况，建工公司收到发票后已根据结算清单支付部分款项，且从未对结算单签字人员身份及人数提出过异议，现以结算清单上只有陈某一人签字不同意作为结算依据，一审法院对此难以采信，综合本案查明事实，不难看出陈某具有代表建工公司结算租金费用的权利。天瑞中心已按约向建工公司供应租赁材料，且经建工公司合同指定人员结算确认截止2019年11月15日应付天瑞中心的租金共计2，930，998.52元，扣除天瑞中心自认的建工公司已支付的1，000，000元后，建工公司尚欠天瑞中心租金1，930，998.52元。据此，天瑞中心要求建工公司支付拖欠的租金1，930，995元，具有事实和合同

依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天瑞中心、建工公司签订的案涉材料租赁合同及补充说明均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方理应恪守。关于结算清单上签字问题，虽然2018年8月30日的租赁合同中约定需要陈某、陆某二人共同签字确认，但一审法院注意到2017年5月25日的租赁合同中仅约定需要陈某、沈某等人签字确认，并未约定必须二人共同签字确认，再结合双方结算、付款等惯例以及案涉合同实际履行情况，建工公司收到发票后已根据结算清单支付部分款项，且从未对结算单签字人员身份及人数提出过异议，现以结算清单上只有陈某一人签字不同意作为结算依据，一审法院对此难以采信

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3767号上诉人（原审被告）：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区福山路33号5楼B座。法定代表人：刘巽全，董事长委托诉讼代理人：邱丽红，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：献县天瑞建筑工程设备材料销售中心，住所地河北省献县淮镇孙庄。投资人：臧瑞丽，董事长。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。上诉人上……