劳务合同纠纷 （2017）渝05民终3079号

彭兴孝与王增祥签订的《合作协议》名为合作，实为王增祥聘用彭兴孝作为其工程负责人，负责工程的具体实施。彭兴孝按照《合作协议》为王增祥提供了劳务，王增祥亦应按照该协议支付彭兴孝劳务费，但彭兴孝主张博野建司对劳务费承担连带清偿，于法无据，不予支持。王增祥辩称其在彭兴孝胁迫下签订的《合作协议》，但该协议未经法定程序予以撤销，仍合法有效。一、关于《合作协议》是否应当解除的问题。根据《合作协议》约定，被告王增祥应当从2015年3月起按2万/月支付彭兴孝劳务费，但其在2015年3月至9月期间共支付彭兴孝107665.5元，未按照《合作协议》按期足额支付彭兴孝的劳务费，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，彭兴孝可以解除《合作协议》。二、关于彭兴孝应获取的劳务费金额问题。彭兴孝解除《合作协议》后，其仍有权获取合同解除前实际产生的劳务费。彭兴孝主张王增祥支付其2015年3月至2016年1月期间共计11个月的劳务费，但王增祥不予认可，辩称涉案工程于2015年6月完工，不应支付彭兴孝2015年7月之后的劳务费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争

彭兴孝与王增祥签订的《合作协议》名为合作，实为王增祥聘用彭兴孝作为其工程负责人，负责工程的具体实施。彭兴孝按照《合作协议》为王增祥提供了劳务，王增祥亦应按照该协议支付彭兴孝劳务费，但彭兴孝主张博野建司对劳务费承担连带清偿，于法无据，不予支持。王增祥辩称其在彭兴孝胁迫下签订的《合作协议》，但该协议未经法定程序予以撤销，仍合法有效。一、关于《合作协议》是否应当解除的问题。根据《合作协议》约定，被告王增祥应当从2015年3月起按2万/月支付彭兴孝劳务费，但其在2015年3月至9月期间共支付彭兴孝107665.5元，未按照《合作协议》按期足额支付彭兴孝的劳务费，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3079号上诉人（原审被告）：王增祥。委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐剑，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭兴孝。委托诉讼代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。原审被告：重庆博野建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区新牌……