劳动争议 （2015）三中民终字第12317号

本案二审期间的争议焦点为润福公司解除与郝国明的劳动合同是否属于违法解除，郝国明是否存在延时加班240小时的情形。关于争议焦点一，本院认为，该项解除并非违法解除。理由如下：第一，郝国明认可自2014年1月21日起未上班，但主张2014年1月21日至2014年1月26日其应上班日期不足3个工作日，由于其该项主张并无相关证据予以支持，本院不予采信。第二，根据本案已查明的事实可以认定，润福公司员工手册的制定经过了民主程序，郝国明已经确认收到并知悉员工手册。因此，润福公司依据员工手册与郝国明解除劳动合同，且在解除前已征求了工会意见，故此项解除并非违法解除，一审法院认定润福公司无需向郝国明支付解除劳动合同的赔偿金并无不当。关于争议焦点二，本院认为，郝国明并未提供证据证明其存在延时加班240小时的情形。理由如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，综合润福公司的经营范围、郝国明的工作内容以及《北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制审批表》、《行政许可决定书》等情况，可以认定郝国明系实行综合

本案二审期间的争议焦点为润福公司解除与郝国明的劳动合同是否属于违法解除，郝国明是否存在延时加班240小时的情形。关于争议焦点一，本院认为，该项解除并非违法解除。理由如下：第一，郝国明认可自2014年1月21日起未上班，但主张2014年1月21日至2014年1月26日其应上班日期不足3个工作日，由于其该项主张并无相关证据予以支持，本院不予采信。第二，根据本案已查明的事实可以认定，润福公司员工手册的制定经过了民主程序，郝国明已经确认收到并知悉员工手册。因此，润福公司依据员工手册与郝国明解除劳动合同，且在解除前已征求了工会意见，故此项解除并非违法解除，一审法院认定润福公司无需向郝国明支付解除劳动合同

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12317号上诉人（原审被告）郝国明，男，1986年7月6日出生。委托代理人娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京润福商业有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号。法定代表人黄明端，董事长。委托代理人张莉，女，1982年11月24日出生。委托代理人汤会玲，女，1978年11月7日出生。上诉人郝国明因与被上诉人北京润……