建筑设备租赁合同纠纷 （2020）粤03民终24163号

陈海鹏上诉主张一审判决仅以赵忠刚提供的对账单审理了双方之间的租赁关系，但是没有就赵忠刚租赁其设备进行审理，属于遗漏事实。本案中赵忠刚作为出租人，以设备租赁合同为由起诉，要求承租人陈海鹏支付对应款项，双方之间为租赁法律关系，如果陈海鹏认为其作为出租人，赵忠刚作为承租人，双方之间存在另外的租赁合同关系，并就此要求人民法院审理以抵销涉案债务，应当在一审中提出反诉。由于陈海鹏未在一审提起反诉，其上诉要求根据双方之间的租赁关系对本案债务予以抵销的请求，本院不予支持。如果赵忠刚确实拖欠陈海鹏租赁款项，陈海鹏可以另循其他法律途径解决。综上，陈海鹏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252.04元，由上诉人陈海鹏负担。本判决为终审判决。审判长　　卢艳贝审判员　　黄燕璇审判员　　张　泽二〇二一年一月十一日书记员　　周超凡书记员　　古　榕

陈海鹏上诉主张一审判决仅以赵忠刚提供的对账单审理了双方之间的租赁关系，但是没有就赵忠刚租赁其设备进行审理，属于遗漏事实。本案中赵忠刚作为出租人，以设备租赁合同为由起诉，要求承租人陈海鹏支付对应款项，双方之间为租赁法律关系，如果陈海鹏认为其作为出租人，赵忠刚作为承租人，双方之间存在另外的租赁合同关系，并就此要求人民法院审理以抵销涉案债务，应当在一审中提出反诉。由于陈海鹏未在一审提起反诉，其上诉要求根据双方之间的租赁关系对本案债务予以抵销的请求，本院不予支持。如果赵忠刚确实拖欠陈海鹏租赁款项，陈海鹏可以另循其他法律途径解决。综上，陈海鹏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24163号上诉人（原审被告）：陈海鹏，男，汉族，1989年8月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭益光，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵忠刚，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：肖子浩，广东雄师律师事务所律师。上诉人陈海鹏因与被上诉人赵忠刚建筑设……