建设工程施工合同纠纷 （2009）浙湖民重字第1号

对于中达公司所支付的款项应当根据支付的对象、支付的时间、是否用于黄建梅的脚手架工程、有无重复计算等情况进行判定，具体理由见后文。对于证据4、5，黄建梅对证据无异议，本院对于证据的真实性予以确认。对于证据6、7，黄建梅对真实性有异议，本院审核认为结合中达公司提供的付款明细，可以证明中达公司为此而垫付脚手架维修款项的事实。对于证据8，属于一般技术规范，不属于证据范畴，故不作认定。对于证据9、10，黄建梅对真实性有异议，认为中达公司从未向其告知有关情况，本院审查认为，上述两份证据系中达公司单方规定，对黄建梅不具约束力，且规定“适用于杭州地区施工的工程项目”，和本案不具关联性，本院不予确认。对于王习宏提供的排架钢管承包协议书，黄建梅没有异议，中达公司认为该协议实际上是黄建梅与中达公司签订工程项目承包协议的一部分，王习宏与中达公司间没有另行建立单独的钢管承包协议。本院经审查认为，从合同签订的主体、签订的时间、合同内容、价款等方面分析，该合同有别于黄建梅与中达公司签订的两份合同，应认定系另外的法律关系。经对双方提供的有效证据的认定，结合双方当事人的陈述和原一、二审期间有关事实的查明，本案事实认定如

对于中达公司所支付的款项应当根据支付的对象、支付的时间、是否用于黄建梅的脚手架工程、有无重复计算等情况进行判定，具体理由见后文。对于证据4、5，黄建梅对证据无异议，本院对于证据的真实性予以确认。对于证据6、7，黄建梅对真实性有异议，本院审核认为结合中达公司提供的付款明细，可以证明中达公司为此而垫付脚手架维修款项的事实。对于证据8，属于一般技术规范，不属于证据范畴，故不作认定。对于证据9、10，黄建梅对真实性有异议，认为中达公司从未向其告知有关情况，本院审查认为，上述两份证据系中达公司单方规定，对黄建梅不具约束力，且规定“适用于杭州地区施工的工程项目”，和本案不具关联性，本院不予确认。对于王习宏

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖民重字第1号原告黄建梅，系杭州市西湖区杭三桥钢模出租站业主。委托代理人忽少宏，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人郑志坚，浙江汉鼎律师事务所律师。被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。法定代表人胡家定，该公司董事长。委托代理人徐建明，浙江天建律师事务所律师。委托代理人曹青梅，浙江天建律师事务所律师。第三人王习宏，……