承揽合同纠纷 （2016）苏05民终7900号

中卫公司与达伦公司签订的两份《采购及安装承揽合同》均约定纠纷解决方式为仲裁，而根据补充协议第6条的约定，足以认定双方确定上海仲裁委员会为仲裁机构。可见，双方已在合同中约定了相应的仲裁条款，该条款依法发生法律效力。中卫公司以实际上没有“上海仲裁委员”这个单位且担保方未签章为由主张上述仲裁条款不发生效力的意见缺乏事实与法律依据，不予采纳。本案诉讼中，达伦公司经一审法院合法传唤未答辩应诉，不能据此认为其已放弃仲裁并认定一审法院取得管辖权。综上，一审法院对本案无管辖权，中卫公司对本案的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于订有仲裁条款的合同一方当事人不出庭应诉应如何处理的复函》规定，裁定：驳回苏州中卫宝佳净化工程有限公司的起诉。本案免收案件受理费。苏州中卫宝佳净化工程有限公司已预交的案件受理费予以退还。本院认为，中卫公司、达伦公司在补充协议中约定了解决争议的方式为仲裁，并明确向“上海仲裁委员”申请仲裁，该文本虽不完整，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁

中卫公司与达伦公司签订的两份《采购及安装承揽合同》均约定纠纷解决方式为仲裁，而根据补充协议第6条的约定，足以认定双方确定上海仲裁委员会为仲裁机构。可见，双方已在合同中约定了相应的仲裁条款，该条款依法发生法律效力。中卫公司以实际上没有“上海仲裁委员”这个单位且担保方未签章为由主张上述仲裁条款不发生效力的意见缺乏事实与法律依据，不予采纳。本案诉讼中，达伦公司经一审法院合法传唤未答辩应诉，不能据此认为其已放弃仲裁并认定一审法院取得管辖权。综上，一审法院对本案无管辖权，中卫公司对本案的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于订有仲裁条款

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终7900号上诉人（原审原告）：苏州中卫宝佳净化工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝鑫西路。法定代表人:张华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北达伦生物制药有限公司，住所地河北省衡水市阜城县经济开发区。法定代表人:华锐，该公……