服务合同纠纷 （2021）津03民终1202号

案涉《咨询代理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守约定履行各自义务。案涉合同约定计收服务费的项目包括合同附件一约定的专利项目补贴明细及合同第三条约定未计入补贴明细的临时性补贴。从查明事实可见，案涉7,000元服务费对应合同附件一约定按照“授权数＊1,000元”标准计算收费。案涉30,000元服务费系当事人达成一致约定的奖励分配金额，应属合同第三条约定的临时性补贴。现双方围绕合同履行过程中服务费的支付问题成讼。首先，当事人对自己提出诉讼请求或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。对于服务费7,000元应否支付一节，通软信息技术公司虽抗辩因苍洱普华公司未履行续费提示义务导致七项实用新型专利授权过期，但苍洱普华公司不认可。对此，案涉合同仅约定由苍洱普华公司负担第一年的专利年费，并未约定续费事宜，且通软信息技术公司亦认可已经收到相应的七项实用新型专利证书，故其以苍洱普华公司未尽续费提示义务为由抗辩不应支付服务费，依据不足，不予支持。对于服务费30,000元一节，在案证据可见，通软信息技术公司在案涉专利创造绩效

案涉《咨询代理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守约定履行各自义务。案涉合同约定计收服务费的项目包括合同附件一约定的专利项目补贴明细及合同第三条约定未计入补贴明细的临时性补贴。从查明事实可见，案涉7,000元服务费对应合同附件一约定按照“授权数＊1,000元”标准计算收费。案涉30,000元服务费系当事人达成一致约定的奖励分配金额，应属合同第三条约定的临时性补贴。现双方围绕合同履行过程中服务费的支付问题成讼。首先，当事人对自己提出诉讼请求或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。对于服务费7,000元应否支付一

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1202号上诉人（原审被告）：天津通软信息技术有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路276号泰达中小企业园2B-602。法定代表人：李燕，财务主管。委托诉讼代理人：姜城，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津苍洱普华生产力促进有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街57号泰达MSD-G1座15层1506室。法定代表人：张泽林，执……