财产损害赔偿纠纷 （2015）佛中法民一终字第803号

本案为财产损害赔偿纠纷，结合当事人的上诉请求，本院对本案的有关问题具体分析如下：第一，雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍上诉认为由于有100万元保险理赔款被另案冻结于人民财险顺德公司处，其并没有实际占有该理赔款，故不应承担支付该部分范围内理赔款予赵小潭的责任。经审查，由于相应的理赔行为已经作出，且该部分保险理赔款系作为雄丰家具厂的财产权益被冻结，因此，应视为雄丰家具厂已取得相应的财产权益。本案中，赵小潭系以雄丰家具厂名义购买保险，故吴国雄取得保险理赔款的相应权益后，即应支付予实际的被保险人赵小潭。因此，原审法院判令吴国雄向赵小潭支付保险理赔款460067.35元及钟淑珍承担连带责任正确，本院予以维持。第二，雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍上诉认为赵小潭对于火灾的发生存在过错，赵小潭应自负责任，且雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍承担赔偿责任的比例不应超过25%。经审查，首先，根据火灾事故认定书，起火点位于赵小潭承租经营的厂房内，而起火原因虽排除雷击、自燃、人为纵火等因素，但不排除电气、遗留火种因素，故赵小潭作为厂房的承租方和实际使用人未尽到消防安全和防火义务，对于火灾的发生具有过错。其次，火灾事故认定书同时

本案为财产损害赔偿纠纷，结合当事人的上诉请求，本院对本案的有关问题具体分析如下：第一，雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍上诉认为由于有100万元保险理赔款被另案冻结于人民财险顺德公司处，其并没有实际占有该理赔款，故不应承担支付该部分范围内理赔款予赵小潭的责任。经审查，由于相应的理赔行为已经作出，且该部分保险理赔款系作为雄丰家具厂的财产权益被冻结，因此，应视为雄丰家具厂已取得相应的财产权益。本案中，赵小潭系以雄丰家具厂名义购买保险，故吴国雄取得保险理赔款的相应权益后，即应支付予实际的被保险人赵小潭。因此，原审法院判令吴国雄向赵小潭支付保险理赔款460067.35元及钟淑珍承担连带责任正确，本院予以维持。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第803号上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸工业区。投资人吴国雄。上诉人（原审被告）吴国雄，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）钟淑珍，女，汉族，1972年3月5日出生，住广东省佛山市顺德区。上述三上诉人共同的委托代理人张飚，广东国道律师事务所律师。上述三上诉人共同的委托代理……