排除妨害纠纷 （2015）鄂宜昌中民一终字第00633号

上诉人诉讼违背了“一事不再理”的原则。本案上诉人诉请的是被上诉人对上诉人所有的房屋停止侵害、排除妨害、腾退返还，赔偿侵占使用房屋租金损失，与上诉人申请执行承安物业公司宜昌分公司债权是二个不同的法律关系。本案诉请对象与申请执行对象各不相同，即原、被告不同。2、一审法院认为其虽然作出了（2008）夷执字第132-2号裁定，将该房屋交付给上诉人的，但因种种原因，承安物业公司宜昌分公司未消除该房屋上的障碍，至今未实际交付，即（2008）夷执字第132号执行案件中未解决的事宜重新提起的民事诉讼，与民事诉讼基本原则不符。一审法院就本案认定的上述事实与客观事实严重不符。本案认定不仅是对承办（2008）夷执字第132号执行案的执行法官工作不负责任评述，也是体现出自身工作严重不负责。经在原审法院查阅该执行卷，该案已于2011年10月8日和解执结。综上，一审法院混淆了二个不同的法律关系，法律适用错误，且否定自身已经完结的执行工作。故请求二审法院依法撤销（2015）鄂夷陵民初字第01380号民事裁定，指令一审法院依法审理。被上诉人罗道刚、罗春华辩称：本案是属于在执行程序中应该解决的问题，案件已经进入了执行程

上诉人诉讼违背了“一事不再理”的原则。本案上诉人诉请的是被上诉人对上诉人所有的房屋停止侵害、排除妨害、腾退返还，赔偿侵占使用房屋租金损失，与上诉人申请执行承安物业公司宜昌分公司债权是二个不同的法律关系。本案诉请对象与申请执行对象各不相同，即原、被告不同。2、一审法院认为其虽然作出了（2008）夷执字第132-2号裁定，将该房屋交付给上诉人的，但因种种原因，承安物业公司宜昌分公司未消除该房屋上的障碍，至今未实际交付，即（2008）夷执字第132号执行案件中未解决的事宜重新提起的民事诉讼，与民事诉讼基本原则不符。一审法院就本案认定的上述事实与客观事实严重不符。本案认定不仅是对承办（2008）夷执字

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂宜昌中民一终字第00633号上诉人（原审原告）四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司。住所地：宜昌市深圳路********号。代表人刘水昭，该公司经理。委托代理人王山松，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）罗道刚。被上诉人（原审被告）罗春华。上述二被上诉人的共同委托代理人李昌文，自由职业。特别授权代理。上诉人四川省泸县建……