农村建房施工合同纠纷 （2014）石民六终字第00223号

部分与事实不符。上诉人只有通过他人手转接到的被上诉人给的1000元没有给被上诉人打条外，其他支取的工程款均给被上诉人或第三人写了支款条，而一审法院写明：“原告收款有些打了条，有些没有打条。”与事实不符。被上诉人范平辩称：我共支付了64700元建房款，差300元是因为房屋质量有问题不再支付。被上诉人李亚宁未出庭答辩。经审理查明，本案事实同一审查明事实一致。被上诉人范平提交了“对账单”原件并经上诉人吴景文质证无异议。上诉人吴景文未提交新证据。本院认为，上诉人吴景文对被上诉人范平提交的对账单无异议，对该对账单所显示的一笔9000元认为系笔误实为900元，因无相关证据且被上诉人不予认可，上诉人该项主张本院不予支持；对于对账单显示的二笔“11000元”和“4000元”是否重复计算问题，除对账单外，被上诉人提交了上诉人无异议的两张“11000元”和“4000元”的收款条，该收条和对账单均无日期，被上诉人称该收条是在对账后形成，上诉人无相关证据证明该两张收条是在对账之前形成，故上诉人主张该“11000元”和“4000元”系重复计算，本院不予支持；对于载明“700元，吴景文支现金共计15000元，下欠

部分与事实不符。上诉人只有通过他人手转接到的被上诉人给的1000元没有给被上诉人打条外，其他支取的工程款均给被上诉人或第三人写了支款条，而一审法院写明：“原告收款有些打了条，有些没有打条。”与事实不符。被上诉人范平辩称：我共支付了64700元建房款，差300元是因为房屋质量有问题不再支付。被上诉人李亚宁未出庭答辩。经审理查明，本案事实同一审查明事实一致。被上诉人范平提交了“对账单”原件并经上诉人吴景文质证无异议。上诉人吴景文未提交新证据。本院认为，上诉人吴景文对被上诉人范平提交的对账单无异议，对该对账单所显示的一笔9000元认为系笔误实为900元，因无相关证据且被上诉人不予认可，上诉人该项主张

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民六终字第00223号上诉人（原审原告）武景文。被上诉人（原审被告）李亚宁。被上诉人（原审第三人）范平。上诉人武景文因与被上诉人李亚宁、范平农村建房施工合同纠纷一案，不服藁城市人民法院（2013）藁民初字第02713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，第三人范平系被告李亚宁母亲。原告武景文及第三……