定金合同纠纷 （2015）北民一终字第53号

原告为担保《房屋买卖合同》的签订而向被告支付的购房定金20000元应属立约定金，该定金合同自原告实际支付定金，被告出具收据时即已生效，双方应当按照定金合同的约定于2014年5月13日签订房屋买卖合同，但该房屋买卖合同并未实际签订。原告主张涉案房屋买卖合同未能签订系因被告未按约定解除房屋抵押，但原告提供的证据无法证实双方将解除房屋抵押作为签订房屋买卖合同的条件，故原告的该主张不予支持。被告辩称其曾多次催促原告签订合同，系原告以各种理由拖延，但亦未提供证据予以证实，故被告的抗辩意见亦不予支持。因双方均无法提供证据证实涉案房屋买卖合同未能签订的责任在对方，且在约定的合同签订时间后被告已将涉案房屋另售他人，订立房屋买卖合同的目的已无法实现，故双方的定金合同应予解除，被告取得该定金20000元无合法依据，应返还给原告。原告主张被告应双倍返还定金40000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘海波返还原告于滨定金20000元；二、驳回原告于滨的其他诉讼请求。

原告为担保《房屋买卖合同》的签订而向被告支付的购房定金20000元应属立约定金，该定金合同自原告实际支付定金，被告出具收据时即已生效，双方应当按照定金合同的约定于2014年5月13日签订房屋买卖合同，但该房屋买卖合同并未实际签订。原告主张涉案房屋买卖合同未能签订系因被告未按约定解除房屋抵押，但原告提供的证据无法证实双方将解除房屋抵押作为签订房屋买卖合同的条件，故原告的该主张不予支持。被告辩称其曾多次催促原告签订合同，系原告以各种理由拖延，但亦未提供证据予以证实，故被告的抗辩意见亦不予支持。因双方均无法提供证据证实涉案房屋买卖合同未能签订的责任在对方，且在约定的合同签订时间后被告已将涉案房屋另售

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第53号上诉人（一审被告）：刘海波。委托代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。委托代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师实习人员。被上诉人（一审原告）：于滨。委托代理人：王彤丹，广西桂三力律师事务所北海分所律师。上诉人刘海波因与被上诉人于滨定金合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2014）银民初字第460号民事判决，向本院提……