劳动争议 （2016）晋02民终1740号

原告范书恒在2013年已经经大同市劳动人事争议仲裁委员会与大同电视台劳动服务公司存在劳动关系，并由该公司为原告补缴社会保险，且被告与大同电视台劳动服务公司在法律上是两个独立具有法人资格的用工单位，而原告提供的证据不具有确认原告与被告之间存在事实劳动关系的证明力，因此原告主张与被告之间存在劳动关系的证据不足，不应支持。因无法确认原告与被告之间存在事实劳动关系，因此，原告其他诉讼请求无事实基础，不应支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告范书恒的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范书恒负担。本院二审期间，上诉人范书恒提交了荣誉证书一份。被上诉人没有提交新证据。对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，大同电视台劳动服务公司一审期间已经注销。本院认为，双方当事人的争议焦点为：上诉人范书恒与被上诉人大同广播电视台是否存在劳动关系。上诉人范书恒欲证明双方存在劳动关系，向一审法院提交了工资表，值班表、荣誉证书等证据。被上诉人大同广播电视台提交了大同电视台劳动服务公司的注销公告，以及大同市广播传媒有限公司用人

原告范书恒在2013年已经经大同市劳动人事争议仲裁委员会与大同电视台劳动服务公司存在劳动关系，并由该公司为原告补缴社会保险，且被告与大同电视台劳动服务公司在法律上是两个独立具有法人资格的用工单位，而原告提供的证据不具有确认原告与被告之间存在事实劳动关系的证明力，因此原告主张与被告之间存在劳动关系的证据不足，不应支持。因无法确认原告与被告之间存在事实劳动关系，因此，原告其他诉讼请求无事实基础，不应支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告范书恒的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范书恒负担。本院二审期间，上诉人范书恒提交了荣誉

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1740号上诉人（原审原告）：范书恒。委托诉讼代理人：吕继周，大同市城区新建北路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大同广播电视台，住所地大同市城区迎宾街***号。法定代表人：尹谦，该电视台的台长。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。上诉人范书恒因与被上诉人大同广播电视台劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院……