财产损害赔偿纠纷 （2016）川14民终578号

上诉人提交的证据主要证实该汽修中心的主体资格问题，而一审未采信该汽修中心的证据并非对其主体资格有疑异，故上诉人该证据二审不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。以上事实，有询问笔录、道路交通事故认定书、森泓汽车维修服务中心报价单、眉山市建国汽车有限公司结算单、发票及证人证言、双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，二审中双方争议焦点有二：一是案涉事故车辆的损失认定；二是彭鑫是否只应承担4万元的赔偿责任。关于案涉事故车辆的损失认定问题。彭鑫驾驶案涉车辆发生交通事故后，彭鑫要求在东坡区森泓汽车服务中心进行维修，而徐骆攀要求到4S店进行维修，双方多次协商后仍未达成一致意见。车辆在东坡区森泓汽车服务中心停放1个多月后徐骆攀经得彭鑫同意将车辆移到眉山建国4S店。此时虽然双方仍未就车辆在何处维修达成一致意见，但可以肯定的是车辆不会在东坡区森泓汽车服务中心进行维修。但车辆受损后不进行维修客观上会影响车主使用，而且也不可能一直无限期推迟修理，因此即使双方未协商一致修理地点也不影响徐骆攀对车辆进行维修。本案车辆损失的认定关键在于能否采信徐骆攀在4S店的维修费用。首先，彭鑫认为徐骆攀与

上诉人提交的证据主要证实该汽修中心的主体资格问题，而一审未采信该汽修中心的证据并非对其主体资格有疑异，故上诉人该证据二审不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。以上事实，有询问笔录、道路交通事故认定书、森泓汽车维修服务中心报价单、眉山市建国汽车有限公司结算单、发票及证人证言、双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，二审中双方争议焦点有二：一是案涉事故车辆的损失认定；二是彭鑫是否只应承担4万元的赔偿责任。关于案涉事故车辆的损失认定问题。彭鑫驾驶案涉车辆发生交通事故后，彭鑫要求在东坡区森泓汽车服务中心进行维修，而徐骆攀要求到4S店进行维修，双方多次协商后仍未达成一致意见。车辆在

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终578号上诉人（原审被告）彭鑫，男，1994年5月6日出生，汉族。委托代理人李立新，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐骆攀，男，1992年11月15日出生，汉族。委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。委托代理人李晓霞，四川孟鸣律师事务所律师。上诉人彭鑫因与被上诉人徐骆攀财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院……