合同纠纷 （2019）赣10民终1075号

该案的争议焦点为：原告的主张是基于合资、合作开发房地产合同还是债权转让合同发生的纠纷。原告的诉请是否应该支持的问题。1、在南城项目中所签订的协议，无论是合作协议，还是解除合同协议以及调解协议，均是刘为思和谢剑平所签。第三人谢剑平向抚州市中级人民法院提起诉讼，诉请刘为思履行《解除（合作协议）协议》，后撤诉，也是第三人谢剑平在处分权力，梅太华始终未参与，梅太华不是上述南城项目合同的相对人。梅太华是基于2017年1月27日谢剑平与其签订的协议才得于取得800万元的债权。故该案应为债权转让合同纠纷；2、原告的诉请是否应该支持。虽然《中华人民共和国合同法》规定了债权只要行使了通知义务，即可以转让。但债权转让必须是有效的债权存在，以无效的或已消失的债权转让给他人，必将造成转让债权的不能。该案中，诸多证据能证实，刘为思与谢剑平之间互有债权债务，且为了各自权利，都互相起诉（反诉）了对方，该案谢剑平与梅太华的协议签订的时间为2018年1月27日，在此之前双方最后一个诉讼是于2016年6月16日，且双方起诉时对方的诉讼都已经撤诉结案，不能否认双方对起诉的各自债权债务作了相互抵消的约定，而因债权转让效力涉及

该案的争议焦点为：原告的主张是基于合资、合作开发房地产合同还是债权转让合同发生的纠纷。原告的诉请是否应该支持的问题。1、在南城项目中所签订的协议，无论是合作协议，还是解除合同协议以及调解协议，均是刘为思和谢剑平所签。第三人谢剑平向抚州市中级人民法院提起诉讼，诉请刘为思履行《解除（合作协议）协议》，后撤诉，也是第三人谢剑平在处分权力，梅太华始终未参与，梅太华不是上述南城项目合同的相对人。梅太华是基于2017年1月27日谢剑平与其签订的协议才得于取得800万元的债权。故该案应为债权转让合同纠纷；2、原告的诉请是否应该支持。虽然《中华人民共和国合同法》规定了债权只要行使了通知义务，即可以转让。但债权

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1075号上诉人（原审原告）：梅太华，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李建飞,江西抚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建波，江西民鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘为思，男，汉族，住江西省上饶市信州区，。原审第三人：谢剑平，男，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人梅太华因与被上诉人刘为思、原审第三人谢剑平合同纠……