物权纠纷 （2019）苏05民终11269号

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，关于诉争车库的产权归属问题。一审法院认为，综合本案现有证据以及各方当事人的陈述，可以认定吴红军在对外出售房屋时对8平方米的车库进行了保留，对于该车库即对应的案涉503室房屋的车库，各方当事人亦无异议。考察案涉503室房屋及诉争车库的交易以及产权流转过程，张东流将争议车库交付给李洋、徐素云构成无权处分。理由是：首先，在张东流与其上家沈斌、沈超、沈霞蘋签订的房屋买卖合同中并未载明包含车库，张东流的房屋产权证中亦未记载附属车库的相关情况；其次，沈斌、沈超、沈霞蘋诉讼中明确表示其从上家即李威手上只取得了502室的车库，并未取得503室的车库，其在将房屋再行出售时亦向张东流明确所出售的503室房屋不包含车库；最后，结合张东流诉讼中的陈述，诉争车库并非沈斌、沈超、沈霞蘋向其交付，而系张东流基于车库应归属房屋的主观认识而使用，且其使用前诉争车库还是处于上锁状态。综合以上情况,张东流在自始未能取得诉争车库所有权的情况下，于2016年4月在出售503室房屋时将争议车库一并交付李洋、徐素云系无权处分。而对于李洋、徐素云而言，其对张东流无权处分诉争车库的情况并

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，关于诉争车库的产权归属问题。一审法院认为，综合本案现有证据以及各方当事人的陈述，可以认定吴红军在对外出售房屋时对8平方米的车库进行了保留，对于该车库即对应的案涉503室房屋的车库，各方当事人亦无异议。考察案涉503室房屋及诉争车库的交易以及产权流转过程，张东流将争议车库交付给李洋、徐素云构成无权处分。理由是：首先，在张东流与其上家沈斌、沈超、沈霞蘋签订的房屋买卖合同中并未载明包含车库，张东流的房屋产权证中亦未记载附属车库的相关情况；其次，沈斌、沈超、沈霞蘋诉讼中明确表示其从上家即李威手上只取得了502室的车库，并未取得503室的车库，其在将房屋再

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11269号上诉人（原审被告）：张东流。委托诉讼代理人：刘琳。被上诉人（原审原告）：吴红军。委托诉讼代理人：朱冬妹。被上诉人（原审被告）：徐素云。委托诉讼代理人：李洋。被上诉人（原审被告）：李洋。原审第三人：沈霞蘋。原审第三人：沈超。原审第三人：沈斌。上诉人张东流因与被上诉人吴红军、李洋、徐素云、原审第三人沈霞蘋、沈超、沈斌物权纠纷一……