建设工程分包合同纠纷 （2021）渝05民终836号

本案的争议焦点是，原告与被告签订的《班组劳务分项承包协议书》是否实际履行，原、被告之间是否存在建设工程劳务分包合同关系。综合各项证据及双方当事人的陈述，双方虽然签订了《班组劳务分项承包协议书》，但该协议并未实际履行，双方事实上并未建立起劳务分包合同关系，而是形成了新的劳务关系。理由如下：首先，从《班组劳务分项承包协议书》的签订过程看，被告的工程负责人杨基强在重庆市永川区人力资源和社会保障行政执法支队询问中陈述，原告与被告签订的《班组劳务分项承包协议书》仅有一份且在被告处，而在杨基强与被告的通话录音中，杨基强也称原告手里没有任何依据。但在庭审中，原告却举示了该协议书原件，反而是被告称原告并未向其提供该协议书。按照常理，合同通常应由签约各方各执一份原件。原告前后陈述与行为相矛盾，因此，原告与被告之间的协议书是否实际履行存疑。其次，从工人的组织管理情况看，虽然是被告组织的工人，但被告及其招募的工人均与原告签订了用工合同，且包括被告在内的所有施工人员的每月工资表由原告的工程负责人杨基强聘请的财务人员审核并由杨基强签字确认，而后由原告委托中铁十六局直接发放给每个工人。在工人讨薪过程中，工人也是以

本案的争议焦点是，原告与被告签订的《班组劳务分项承包协议书》是否实际履行，原、被告之间是否存在建设工程劳务分包合同关系。综合各项证据及双方当事人的陈述，双方虽然签订了《班组劳务分项承包协议书》，但该协议并未实际履行，双方事实上并未建立起劳务分包合同关系，而是形成了新的劳务关系。理由如下：首先，从《班组劳务分项承包协议书》的签订过程看，被告的工程负责人杨基强在重庆市永川区人力资源和社会保障行政执法支队询问中陈述，原告与被告签订的《班组劳务分项承包协议书》仅有一份且在被告处，而在杨基强与被告的通话录音中，杨基强也称原告手里没有任何依据。但在庭审中，原告却举示了该协议书原件，反而是被告称原告并未向其

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终836号上诉人（原审原告）：重庆顺友建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号2栋2单元8-4，统一社会信用代码91500107554072727F。法定代表人：林世强，总经理。委托诉讼代理人：王伟志，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹庆丽，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶勇，男，1……