排除妨害纠纷 （2016）沪01民终6003号

依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，上诉人与上海D有限公司之间以及上海D有限公司与被上诉人之间分别签订有《厂房出租合同》一份，由被上诉人承租本案系争房屋，故被上诉人占有使用系争房屋有合同依据。上诉人与上海D有限公司之间签订的《厂房出租合同》上盖有上诉人公司公章，而非由案外人张某乙个人签名，故该租赁合同应属上诉人公司行为，且租赁合同签订于2010年9月，而上诉人法定代表人陆雪艳与张某乙于2010年1月已签署《说明》一份，明确确认张某乙已向陆雪艳移交上诉人公司经营使用仅有的公章一枚，故上诉人称系争租赁合同系张某乙签署的个人行为，缺乏证据，本院难以采信。上诉人如认为张某乙个人存在损害公司利益的行为，则上诉人可依法向张某乙提出相应的主张。合同内容及履行情况系合同双方当事人之权利义务，如双方存在争议，应由合同一方当事人向合同相对方提出，非属本案排除妨害纠纷之诉的审查范围。上诉人对于其公司与上海D有限公司之间签订的《厂房出租合同》上其公司公章之真实性并未提出异议，故上诉人否定其公司与上海D有限公司之间以及上海D有限公司与被上诉人之间分别所签订的租赁合同之真实性，缺乏依据，本院同样不予采

依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，上诉人与上海D有限公司之间以及上海D有限公司与被上诉人之间分别签订有《厂房出租合同》一份，由被上诉人承租本案系争房屋，故被上诉人占有使用系争房屋有合同依据。上诉人与上海D有限公司之间签订的《厂房出租合同》上盖有上诉人公司公章，而非由案外人张某乙个人签名，故该租赁合同应属上诉人公司行为，且租赁合同签订于2010年9月，而上诉人法定代表人陆雪艳与张某乙于2010年1月已签署《说明》一份，明确确认张某乙已向陆雪艳移交上诉人公司经营使用仅有的公章一枚，故上诉人称系争租赁合同系张某乙签署的个人行为，缺乏证据，本院难以采信。上诉人如认为张某乙个人存在损害公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6003号上诉人（原审原告）源汇（上海）纯水设备有限公司。法定代表人陆雪艳，董事长。委托代理人张勇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人何林，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）伊美特（上海）环保科技股份有限公司。法定代表人张晓姮，董事长。委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。上诉人源汇（上海）纯水设备有限公司（……