劳动争议 （2016）湘01民终8049号

浩博公司作为合法的用工主体，自2004年上半年起聘请李长生从事花木管理、农作物种植生产等工作，李长生在浩博公司的管理下从事浩博公司安排的有报酬的劳动，可以确认双方存在劳动关系。李长生虽已达退休年龄，但李长生领取新型农村养老保险金不足以维持其老年的基本生活，李长生亦未享受职工养老保险待遇或领取退休金，故李长生已满退休年龄后仍在浩博公司处提供劳动，应认定李长生、浩博公司构成劳动关系，而非劳务关系。李长生、浩博公司劳动关系自2016年8月13日解除，李长生、浩博公司对李长生的离职原因陈述不一，双方均未提交有效证据证明各自的主张，即便按浩博公司所述，也应认定系经浩博公司提出变动李长生工作，但李长生、浩博公司经协商未达成一致意见，双方遂同意解除双方劳动关系，浩博公司应当向李长生支付解除劳动关系的经济补偿金，金额为34944元（2912元/月×12）。李长生称浩博公司系违法解除劳动关系，要求浩博公司支付赔偿金的诉讼请求，因李长生未提交相应证据证明，故原审法院对此项诉讼请求不予支持。浩博公司为李长生缴纳社会保险事宜应由劳动行政部门进行监督，由保险经办机构核算具体缴费金额，故李长生要求浩博公司补缴李长

浩博公司作为合法的用工主体，自2004年上半年起聘请李长生从事花木管理、农作物种植生产等工作，李长生在浩博公司的管理下从事浩博公司安排的有报酬的劳动，可以确认双方存在劳动关系。李长生虽已达退休年龄，但李长生领取新型农村养老保险金不足以维持其老年的基本生活，李长生亦未享受职工养老保险待遇或领取退休金，故李长生已满退休年龄后仍在浩博公司处提供劳动，应认定李长生、浩博公司构成劳动关系，而非劳务关系。李长生、浩博公司劳动关系自2016年8月13日解除，李长生、浩博公司对李长生的离职原因陈述不一，双方均未提交有效证据证明各自的主张，即便按浩博公司所述，也应认定系经浩博公司提出变动李长生工作，但李长生、浩

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终8049号上诉人(原审被告)：湖南浩博有机农业有限公司，住所地浏阳经济技术开发区商贸街33号5栋3楼。法定代表人：柳咏萍。委托代理人：刘高，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长生，男，1949年9月13日出生，汉族，住浏阳市。上诉人湖南浩博有机农业有限公司（以下简称浩博公司）因与被上诉人李长生劳动争议纠纷一案，不服湖南省……