民间借贷纠纷 （2018）苏05民终227号

当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据，彭之谦基于借贷关系向姚金兔主张还款责任，应当就借贷合意及款项交付承担相应的举证责任。本案中，双方就款项交付、款项用途均无异议，故本案争议焦点即为双方就该笔款项是否存在借贷合意。一审法院认为，首先，彭之谦提供的嘉行葆公司的财务记录的摘要虽为“借款”，但该财务记账凭证为单方记录，彭之谦提交的嘉和葆公司的收款收据、对账表中，未有显示该款项系借款的意思表示且嘉和葆公司本身与双方当事人均存在利益关联，仅凭顾伟健的单方情况说明，无法体现双方当事人之间的借贷合意的意思表示。其次，嘉行葆公司作为法人，800万元款项并非小数目，就大额款项进出应当有一定的风险意识，且在嘉行葆公司注销登记时，其未就该笔债权要求姚金兔予以确认，反而在清算报告及注销登记申请书中明确债权债务予以清理完毕，不合常理。再者，根据庭审查明，在投资嘉和葆公司之前，双方确曾合作经营手机大卖场。在姚金兔表示该800万元系其与彭之谦合作经营手机大卖场期间的分红的情况下，为查明案件事实，一审法院就双方合作经营手机大卖场的具体经营情况要求彭之谦予以回复，彭之谦均未给予合理说明并提供证据。综上

227彭之谦与姚金兔民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终227号上诉人（原审原告）：彭之谦（曾用名：彭柱群），男，1970年5月20日生，汉族，户籍所在地苏州。委托诉讼代理人：柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚金兔，男，1963年4月27日生，汉族，户籍所在地启东市。委托诉讼代理人：汪和荣，江苏江海明珠律师……