合同纠纷 （2019）豫09民终1633号

双方当事人因存在投资方面的关系，后在他人的见证下签订了《卖房协议》。从协议内容看，该协议包含多个民事法律关系：一是房屋买卖法律关系，贺贵红是出卖人，高胜为买受人；二是原债权债务关系（“原来双方的债务”），高胜是债权人，贺贵红是债务人，高胜对贺贵红享有债权28万元；三是以物抵债或债务抵销法律关系，贺贵红以房屋折价抵偿对高胜债务，或者双方将上述互负债务部分抵销，清算后由贺贵红再支付高胜22万元。从合同目的看，卖房协议是对原债务进行清偿的一种方式。现高胜认为贺贵红承诺支付28万元损失，对此贺贵红不予认可，双方争议的问题是，28万元债权债务合同关系是否成立并有效。故本案应为合同纠纷。双方当事人存在投资方面的关系，高胜因贺贵红的介绍等原因，参与了对外投资，并将37.8万元投资款交付给贺贵红。高胜投资失败，这是双方不争的事实。高胜多次找贺贵红谈投资损失赔偿或承担问题，经他人见证，双方订立卖房协议，并填写了《房产信息申报表》准备履行协议，以此方式对高胜损失进行清偿。可见，双方之间形成了28万元的债权债务的合意，双方合同关系依法成立，而且具有基础法律关系。该合同关系中当事人的意思表示真实，内容不违反法

双方当事人因存在投资方面的关系，后在他人的见证下签订了《卖房协议》。从协议内容看，该协议包含多个民事法律关系：一是房屋买卖法律关系，贺贵红是出卖人，高胜为买受人；二是原债权债务关系（“原来双方的债务”），高胜是债权人，贺贵红是债务人，高胜对贺贵红享有债权28万元；三是以物抵债或债务抵销法律关系，贺贵红以房屋折价抵偿对高胜债务，或者双方将上述互负债务部分抵销，清算后由贺贵红再支付高胜22万元。从合同目的看，卖房协议是对原债务进行清偿的一种方式。现高胜认为贺贵红承诺支付28万元损失，对此贺贵红不予认可，双方争议的问题是，28万元债权债务合同关系是否成立并有效。故本案应为合同纠纷。双方当事人存在投资

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1633号上诉人（原审被告）：贺贵红，女，1975年10月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高胜，男，1990年6月23日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南惠信律师事务所律师。上诉人贺贵红因与被上诉人高胜合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于20……