产品销售者责任纠纷 （2014）益法民一终字第359号

本案系产品销售者责任纠纷。双方争议的焦点为：一、本案法律关系的性质；二、涉案烟花是否构成缺陷；三、原审对责任的认定是否正确。一、关于本案法律关系的性质问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。法律关系的性质，除侵权行为的性质外，主要以当事人的诉请所依据的法律关系为基础。本案中，杨某甲系燃放的烟花产品致伤，作为受害人，其以该烟花产品存在厂址、厂名仿冒、无检验合格证明，危及人身安全的不合理危险的事实，诉请作为烟花的销售人萧某甲承担侵权责任，双方之间形成因不合格产品的使用，致害烟花的销售者萧某甲应依法应承担的侵权责任纠纷。原审对法律关系性质认定正确，本院依法予以支持。萧某甲上诉提出本案应为一般人身损害责任纠纷中义务帮工人受害责任纠纷。本院审查认为，产品责任纠纷为特殊的人身损害赔偿纠纷，作为受害人享有选择向侵权人主张责任承担类型的权利，既可以选择一般人身侵权纠纷事实基础主张赔偿权利，也可以选择特殊侵权责任事实基础主张赔偿权利。故对萧某甲主张应以帮工过程中发生的人身损害责任纠纷审理的理由，本院不予

本案系产品销售者责任纠纷。双方争议的焦点为：一、本案法律关系的性质；二、涉案烟花是否构成缺陷；三、原审对责任的认定是否正确。一、关于本案法律关系的性质问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。法律关系的性质，除侵权行为的性质外，主要以当事人的诉请所依据的法律关系为基础。本案中，杨某甲系燃放的烟花产品致伤，作为受害人，其以该烟花产品存在厂址、厂名仿冒、无检验合格证明，危及人身安全的不合理危险的事实，诉请作为烟花的销售人萧某甲承担侵权责任，双方之间形成因不合格产品的使用，致害烟花的销售者萧某甲应依法

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民一终字第359号上诉人（原审被告）萧某甲。委托代理人石介仁，湖南求剑律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨某甲。委托代理人丁安邦，湖南义剑律师事务所律师。委托代理人曹佳，湖南义剑律师事务所律师。上诉人萧某甲与上诉人杨某甲产品销售者责任纠纷一案，双方均不服湖南省益阳市桃江县人民法院（2014）桃民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院……