房屋买卖合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2864号

石学书的真实意思应当是将系争房屋赠与郁蓓，签订买卖合同是双方为实现赠与而采取的一种方式，不影响赠与行为的效力，故上诉人及原审原告要求郁蓓支付房屋权属转让款37万元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决王桂英、石玉珍、石友良、石月珍、石林珍要求郁蓓支付上海市宝山区海江二村XXX号XXX室房屋权属转让款37万元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人王桂英不服，向本院提起上诉称：一、本案系争房屋产权人为石学书，系石学书与王桂英的夫妻共同财产，石学书与郁蓓签订的是房屋买卖合同，并非赠与合同；二、经公证处公证的委托书上亦明确石学书委托王桂英办理的是房屋买卖的相关手续，而非办理房屋赠与；三、本案的房屋买卖因买卖双方的近亲属关系而有别于一般市场化的房屋交易，石学书夫妇基于对郁蓓的信任及提供了居住权保证，才由郁蓓直接根据当时的市场价格确定了略低于市场价格的37万元；四、郁蓓出具的保证书上并未明确保证让石学书夫妇永久居住至逝世前不处理房产的前提系因赠与关系，实际上是在保证居住权的前提下，石学书夫妇才同意降价卖房；五、房屋买卖合同中未明确支付房款时间，故上

石学书的真实意思应当是将系争房屋赠与郁蓓，签订买卖合同是双方为实现赠与而采取的一种方式，不影响赠与行为的效力，故上诉人及原审原告要求郁蓓支付房屋权属转让款37万元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决王桂英、石玉珍、石友良、石月珍、石林珍要求郁蓓支付上海市宝山区海江二村XXX号XXX室房屋权属转让款37万元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人王桂英不服，向本院提起上诉称：一、本案系争房屋产权人为石学书，系石学书与王桂英的夫妻共同财产，石学书与郁蓓签订的是房屋买卖合同，并非赠与合同；二、经公证处公证的委托书上亦明确石学书委托王桂英办理的是房屋买

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2864号上诉人（原审原告）王桂英，女，1928年7月3日生，汉族，住上海市。委托代理人曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郁蓓，女，1982年1月12日生，汉族，户籍地上海市。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。原审原告石玉珍，女，1950年2月26日生，……