合同纠纷 （2014）大审民终再字第86号

徐学能在一审时以一张欠据为凭起诉张兰春，要求张兰春返还欠款280000元，并在庭审中称是张兰春从徐学能手中借款280000元，要求张兰春返还欠款。在再审庭审中，徐学能则称280000元是张兰春欠其的土地复垦费。本案重审时应查明此280000元款项的性质并明确徐学能的诉讼请求，以便正确确定本案案由及审理方向。另，本案中，张兰春与东岗镇大咀村民委员会签订了50亩荒滩的沙岗承包合同，该地与长兴岛复垦公司及徐学能有何关联，徐学能又与长兴岛复垦公司有何关联，张兰春向徐学能交纳的350000元款项的性质是什么，张兰春除承包大咀村的50亩荒滩外，是否另占用了40亩复垦土地，以上事实一审均未查明，在重审时应一并查清。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）大民三终字第835号民事判决和辽宁省瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第3341号民事判决；二、本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。申请再审人张兰春已交纳的二审案件受理费5500元予以退还。审　判　长　　孙利颖审　判　员　　张真洪代理审判员　　祝

徐学能在一审时以一张欠据为凭起诉张兰春，要求张兰春返还欠款280000元，并在庭审中称是张兰春从徐学能手中借款280000元，要求张兰春返还欠款。在再审庭审中，徐学能则称280000元是张兰春欠其的土地复垦费。本案重审时应查明此280000元款项的性质并明确徐学能的诉讼请求，以便正确确定本案案由及审理方向。另，本案中，张兰春与东岗镇大咀村民委员会签订了50亩荒滩的沙岗承包合同，该地与长兴岛复垦公司及徐学能有何关联，徐学能又与长兴岛复垦公司有何关联，张兰春向徐学能交纳的350000元款项的性质是什么，张兰春除承包大咀村的50亩荒滩外，是否另占用了40亩复垦土地，以上事实一审均未查明，在重审时应一

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大审民终再字第86号申请再审人（一审被告、二审上诉人）张兰春。委托代理人张基全，辽宁XX律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐学能。委托代理人宫玉春，辽宁XX律师事务所律师。申请再审人张兰春与被申请人徐学能合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2012年2月15日作出（2011）瓦民初字第3341号民事判决。张兰春不服该判决，上诉……