合同纠纷 （2017）京02民终1642号

本案涉及如下争议焦点：第一，合作合同的效力问题；第二，宝祥公司应否向大众公司给付管理费及违约金；第三，宝祥公司是否应当向大众公司返还车辆；第四，大众公司是否应当向宝祥公司赔偿相应损失。关于焦点一，宝祥公司主张合作合同违反了《北京市出租汽车管理条例》的规定，为无效合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的，合同无效。而《北京市出租汽车管理条例》并非法律和行政法规，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信。合作合同对双方当事人均有约束力。大众公司与宝祥公司签订的合作合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。关于焦点二，双方在合同中已明确约定管理费的数额和支付时间，大众公司此后又通过书面函件形式多次敦促宝祥公司支付管理费，宝祥公司仍未支付，其行为属违约，应承担相应的违约责任。宝祥公司在对大众公司的复函中主要提出两点拒绝履行的理由：第一，以往管理费的支付都是大众公司定期派人到其公司收缴，要求大众公司见函后派人到宝祥公司收款。第二，双方签订的合作合同是大众公司法定代表人苏建华签字，因苏建华无法联系上，大

本案涉及如下争议焦点：第一，合作合同的效力问题；第二，宝祥公司应否向大众公司给付管理费及违约金；第三，宝祥公司是否应当向大众公司返还车辆；第四，大众公司是否应当向宝祥公司赔偿相应损失。关于焦点一，宝祥公司主张合作合同违反了《北京市出租汽车管理条例》的规定，为无效合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的，合同无效。而《北京市出租汽车管理条例》并非法律和行政法规，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信。合作合同对双方当事人均有约束力。大众公司与宝祥公司签订的合作合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1642号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京宝祥旅行社有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰大街48号院。法定代表人：李宝祥，总经理。委托诉讼代理人：毕晓波，男，北京宝祥旅行社有限公司员工。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：北京大众旅游有限责任公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院5号楼22层2201。法定代表人：苏建华，总经理。上……