服务合同纠纷 （2019）沪01民终11882号

蜂匠公司、喜临门公司签订《家居配装合作协议书》是双方真实意思表示，形成的服务合同关系合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。蜂匠公司向喜临门公司主张计算至2018年7月4日的未付之安装服务费5,619元及仓库租金25,594元，喜临门公司予以认可，且于法有据，予以支持。蜂匠公司、喜临门公司约定，喜临门公司保底蜂匠公司年送货额为喜临门公司5,000万元销售额,如半年度达不到2,000万元,用门店线下业务补充,蜂匠公司可到喜临门公司仓库提货进行配送安装服务。可见喜临门公司实际让蜂匠公司送货量未实现承诺，显属违约。蜂匠公司可以向喜临门公司主张造成的其实际损失及可获得的收益。现蜂匠公司主张的实际损失1,145,620元，由特制货架198,720元、车辆及人员费用946,900元两项构成。其中特制货架的费用，蜂匠公司提供的证据既不足以证明费用的金额，也无以体现仅为喜临门公司货物特制且今后无法他用。另外蜂匠公司的合同义务之一为提供仓储服务，其应当妥善储存仓储物，提供适配的仓储条件是合同应然之意，蜂匠公司既主张仓储费又主张货架费用，明显重复，对该费用不予支持。就车辆及人员费用而言，蜂匠公司认为其主

蜂匠公司、喜临门公司签订《家居配装合作协议书》是双方真实意思表示，形成的服务合同关系合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。蜂匠公司向喜临门公司主张计算至2018年7月4日的未付之安装服务费5,619元及仓库租金25,594元，喜临门公司予以认可，且于法有据，予以支持。蜂匠公司、喜临门公司约定，喜临门公司保底蜂匠公司年送货额为喜临门公司5,000万元销售额,如半年度达不到2,000万元,用门店线下业务补充,蜂匠公司可到喜临门公司仓库提货进行配送安装服务。可见喜临门公司实际让蜂匠公司送货量未实现承诺，显属违约。蜂匠公司可以向喜临门公司主张造成的其实际损失及可获得的收益。现蜂匠公司主张的实际损失

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11882号上诉人（原审被告）：上海喜临门家具有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3580室。法定代表人：陈川，总经理。委托诉讼代理人：许志凌，上海融馨盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海蜂匠家居用品有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路133号1472室。法定代表人：孙磊，执行董事。委托诉讼代理人：邹松生，……