财产损害赔偿纠纷 （2019）浙02民终3604号

双方当事人于2010年8月16日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定了双方各自的权利义务，钟公庙资产公司主张该协议是纯粹的权利赠与的观点不能成立，一审法院不予采信。《协议书》虽然约定了华盾公司应在协议签订三天内向钟公庙资产公司预付1000000元，但该约定是华盾公司应承担的一项义务而非合同的生效条件，在双方均未变更合同或解除合同的情况下，该协议依然有效。《协议书》约定华盾公司应预付的1000000元，其性质是预付部分房屋建造成本，由于钟公庙资产公司实际未建造房屋，目前该1000000元已无支付必要。根据《协议书》的约定，钟公庙资产公司应向华盾公司交付商务办公用房，基于房屋实际未建造的既成事实，现在华盾公司不再要求交付房屋，而要求赔偿房屋差价损失，有事实和法律依据。对房屋差价损失，华盾公司参照（2016）浙0212民初3164号民事判决的计算方式，一审法院认为并无不妥，予以支持，故钟公庙资产公司应赔偿的损失为4480000元（2000元/平方米×2240平方米）。钟公庙资产公司提出华盾公司起诉已过诉讼时效的意见，无证据证

双方当事人于2010年8月16日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定了双方各自的权利义务，钟公庙资产公司主张该协议是纯粹的权利赠与的观点不能成立，一审法院不予采信。《协议书》虽然约定了华盾公司应在协议签订三天内向钟公庙资产公司预付1000000元，但该约定是华盾公司应承担的一项义务而非合同的生效条件，在双方均未变更合同或解除合同的情况下，该协议依然有效。《协议书》约定华盾公司应预付的1000000元，其性质是预付部分房屋建造成本，由于钟公庙资产公司实际未建造房屋，目前该1000000元已无支付必要。根据《协议书》的约定，钟公庙资产公司应向

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3604号 上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区钟公庙街道资产经营投资公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道。 法定代表人：刘海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王闽，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波华盾机械制造有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇唐叶村。 法定代表人：王兆岗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓斌……