排除妨害纠纷 （2021）沪01民终520号

一、本案系物权归属争议而引发的纠纷，翰林公司主张的物权以转制合同所得作为依据，而陈永生则以对价购买所得作为抗辩理由，且不管各方与相对人协议的效力如何（因主体非本案当事人，需另行审查），以及系争房屋是否在翰林公司转制所购的范围之内，可以确认的是陈永生占有系争房屋事出有因。二、从法律关系上讲，翰林公司与原XX镇XX村农工商合作社是合同关系，如果系争的房屋在翰林公司转制范围内，那么翰林公司请求交付房屋的义务对象应为原XX镇XX村农工商合作社。因陈永生与原奉贤区XX镇XX村村民委员会同样存在合同关系，陈永生占有系争房屋具有一定的事实依据。现翰林公司直接要求陈永生将系争房屋交还，于法无据。三、根据查明的事实，翰林公司、陈永生于2017年5月签订了《协议书》，该协议的内容表述“继续交给陈永生使用不收费”。即便系争房屋的权属明确，由于双方之间的上述约定，翰林公司亦无权要求陈永生返还。至于翰林公司主张免费使用的表述应理解为借用关系，对此法院不予认同。另翰林公司主张系争房屋开设的小卖部实际经营人为案外人而非陈永生本人，违反了《协议书》的约定，该主张并无相应事实依据。综上，法院认为，《物权法》第三十四条规

一、本案系物权归属争议而引发的纠纷，翰林公司主张的物权以转制合同所得作为依据，而陈永生则以对价购买所得作为抗辩理由，且不管各方与相对人协议的效力如何（因主体非本案当事人，需另行审查），以及系争房屋是否在翰林公司转制所购的范围之内，可以确认的是陈永生占有系争房屋事出有因。二、从法律关系上讲，翰林公司与原XX镇XX村农工商合作社是合同关系，如果系争的房屋在翰林公司转制范围内，那么翰林公司请求交付房屋的义务对象应为原XX镇XX村农工商合作社。因陈永生与原奉贤区XX镇XX村村民委员会同样存在合同关系，陈永生占有系争房屋具有一定的事实依据。现翰林公司直接要求陈永生将系争房屋交还，于法无据。三、根据查明的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终520号上诉人（原审原告）：上海翰林家具制造有限公司，住所地上海市奉贤区泰日镇陆厍村三组。法定代表人：陈国增，经理。委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高源，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永生，男，1954年9月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王海文（系陈永生女婿），1975……