不当得利纠纷 （2016）沪02民终4414号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金润公司为主张不当得利的事实，向原审法院提供了虞秀英签名的“账面无入账待查清单”以及相关证人证言，可以证明上述款项在账面上去处不明，而虞秀英作为专业财务人员，应当知晓账目清晰的基本原则，现因其自身所做账目混乱，导致无法查清款项去向，其应当承担相应不利后果。同时，虞秀英上诉提出系争款项中，2008年7月16日的4万元可能进入四川路店账户，但经双方核查四川路店2008年7月账册及原始凭证，并无相关入账记载，同时，金润公司提供的金晖工商银行和浦发银行账单明细中也不能反映出系争款项的去处，故虞秀英的上诉意见缺乏相应事实依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,882.31元，由上诉人虞秀英负担。本判决为终审判决。审判长　　李伊红审判员　　姚　敏审判员　　王屹东二〇一六年十月二

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金润公司为主张不当得利的事实，向原审法院提供了虞秀英签名的“账面无入账待查清单”以及相关证人证言，可以证明上述款项在账面上去处不明，而虞秀英作为专业财务人员，应当知晓账目清晰的基本原则，现因其自身所做账目混乱，导致无法查清款项去向，其应当承担相应不利后果。同时，虞秀英上诉提出系争款项中，2008年7月16日的4万元可能进入四川路店账户，但经双方核查四川路店2008年7月账册及原始凭证，并无相关入账记载，同时，金润公司提供

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4414号上诉人(原审被告)虞秀英，女，1950年12月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人曹海鹤(系虞秀英配偶)，1951年2月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)上海金润餐饮有限公司，住所地上海市。法定代表人金晖，总经理。委托代理人薛燕，上海市佩信科诺律师事务所律师。上诉人虞秀英因不当得利纠纷一案，不服上海市虹口区人民法……