服务合同纠纷 （2020）粤03民终11987号

本案的争议焦点为刘砺、平安银行西丽支行是否存在理财合同及平安银行西丽支行员工向刘砺推销理财产品时候是否存在欺诈的侵权行为或者刘砺购买涉案产品是否存在重大误解问题。一、关于刘砺与平安银行西丽支行双方是否存在理财合同。刘砺出示《刘老师投资配置方案》称该方案为平安银行西丽支行员工徐某所作，而平安银行西丽支行员工潘某在未经刘砺许可情况下，按照该方案代刘砺购买了涉案的理财产品，故主张这是一份被执行了的刘砺与平安银行西丽支行之间的理财合同。一审法院认为，该《投资配置方案》没有约定合同主体、合同标的及有关权利义务等，不符合合同的基本形式要件，应为一份投资方案或建议，故一审法院对刘砺关于《投资配置方案》是刘砺与平安银行西丽支行之间被执行的理财合同之主张不予支持。二、关于平安银行西丽支行员工向刘砺推销理财产品时候是否存在欺诈侵权行为或者刘砺购买涉案产品是否存在重大误解问题。刘砺主张**安银行西丽支行员工在未经刘砺许可下而代其购买涉案的理财产品，在推销理财产品时候没有进行风险提示及相关信息披露，故认为对刘砺存在欺诈侵权行为。一审法院认为，（一）刘砺主张**安银行西丽支行员工潘某在未经其许可下，擅自使用个人

本案的争议焦点为刘砺、平安银行西丽支行是否存在理财合同及平安银行西丽支行员工向刘砺推销理财产品时候是否存在欺诈的侵权行为或者刘砺购买涉案产品是否存在重大误解问题。一、关于刘砺与平安银行西丽支行双方是否存在理财合同。刘砺出示《刘老师投资配置方案》称该方案为平安银行西丽支行员工徐某所作，而平安银行西丽支行员工潘某在未经刘砺许可情况下，按照该方案代刘砺购买了涉案的理财产品，故主张这是一份被执行了的刘砺与平安银行西丽支行之间的理财合同。一审法院认为，该《投资配置方案》没有约定合同主体、合同标的及有关权利义务等，不符合合同的基本形式要件，应为一份投资方案或建议，故一审法院对刘砺关于《投资配置方案》是刘砺

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终11987号上诉人（原审原告）：刘砺，男，汉族。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李创，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司深圳西丽支行，住所地深圳市南山区西丽镇留仙大道众冠大厦首层，统一社会信用代码914403007247274912。负责人：李钢，行长。委托诉讼代……