侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申5099号
裁判要旨
根据诚萌城商行申请再审理由，本案争议焦点为，原判决判令诚萌城商行赔偿中粮集团经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支一万元是否具备事实和法律依据。 （一）关于商标侵权行为的认定问题 诚萌城商行申请再审主张，河南省新安县公证处公证购买的酒并非诚萌城商行所销售。对此，本院认为，诚萌城商行该主张与河南省新安县公证处出具的（2017）新证民字第762号公证书公证内容不符，且诚萌城商行并未提供证据推翻上述公证证明的事实，故本院对该主张不予支持。 本案被诉侵权产品瓶身正面和背面瓶贴均有横排文字“长城”，正面瓶贴标示有“CHANGCHENG”字样，以长城图案为背景，上述标识属于商标性使用，且与中粮集团第70855号“长城牌＋长城图形＋greatwall”组合注册商标、第3244771号“长城”文字注册商标等涉案商标构成相同或近似商标，使用在同类商品葡萄酒上，容易导致相关公众的混淆误认。因此，原判决根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，认定诚萌城商行侵害中粮集团注册商标专用权具备事实和法律依据。 （二）关于赔偿责任的认定问题 诚萌城商行申请再审主张其提交的证据可以证明其销售的商品具有合法来源，其
摘要
根据诚萌城商行申请再审理由，本案争议焦点为，原判决判令诚萌城商行赔偿中粮集团经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支一万元是否具备事实和法律依据。 （一）关于商标侵权行为的认定问题 诚萌城商行申请再审主张，河南省新安县公证处公证购买的酒并非诚萌城商行所销售。对此，本院认为，诚萌城商行该主张与河南省新安县公证处出具的（2017）新证民字第762号公证书公证内容不符，且诚萌城商行并未提供证据推翻上述公证证明的事实，故本院对该主张不予支持。 本案被诉侵权产品瓶身正面和背面瓶贴均有横排文字“长城”，正面瓶贴标示有“CHANGCHENG”字样，以长城图案为背景，上述标识属于商标性使用，且与中粮集团第708
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5099号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市金水区诚萌城烟酒百货商行。经营场所：河南省郑州市金水区北环路中方圆西区10号楼Al户。 经营者：王首庆。 委托诉讼代理人：王先江。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。 法定代表人：赵双连，该公司董事长。 再审申请人郑州……