合同纠纷 （2014）二中民终字第00520号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因2005年1月1日长途汽车公司与王永胜签订的《抵押承包经营合同》中明确载明长途汽车公司对王永胜承包的金龙京G341**号车辆具有法人财产权，王永胜在合同期内对承包车辆只享有经营权，现长途汽车公司在承包期内将京G341**卖出所得的8万元价款理应由该车的所有权人即长途汽车公司所有，王永胜上诉称长途汽车公司曾承诺将此8万元作为其继续承包的承包费，但因王永胜在与长途汽车公司的承包协议到期后并未续包，且王永胜亦未提供相应证据证明此8万元应为其本人所有，故王永胜关于此8万元应为其本人所有上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于王永胜主张长途汽车公司应将置换车辆的国家补偿款2.5万元返还给其本人的上诉请求，因王永胜并未证明长途汽车公司得到此2.5万元补偿款，且王永胜亦未提交证据证明该2.5万元补偿款应给付其本人，故王永胜的此项上诉理由亦缺乏事实和法律依据，

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因2005年1月1日长途汽车公司与王永胜签订的《抵押承包经营合同》中明确载明长途汽车公司对王永胜承包的金龙京G341**号车辆具有法人财产权，王永胜在合同期内对承包车辆只享有经营权，现长途汽车公司在承包期内将京G341**卖出所得的8万元价款理应由该车的所有权人即长途汽车公司所有，王永胜上诉称长途汽车公司曾承诺将此8万元作为其继续承包的承包费，但因王永胜在与长

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00520号上诉人（原审原告）王永胜，男，1966年8月17日出生。委托代理人杨伟，北京市义博律师事务所律师。委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。法定代表人毕燕军，董事长。委托代理人宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。委托代理人周敬，男，1972……