承揽合同纠纷 （2019）吉07民终961号

“对于崔萌萌支付的58811元，因上诉人松原市创艺广告印业有限责任公司（简称创艺公司)认可收到该款，且崔萌萌证实该款系支付张宏亮签名确认的工程价款,所以该款项属于被上诉人中国联合网络通信有限公同松原市分公司（简称联通终司)支付的款项”，该认定与本案实际情况不符。首先，虽然创艺公司认可收取到了58811元的款项,但是该款项确系崔萌萌代联通与创艺公司之间就承揽事宜产生的工程费用，与张宏亮无关。其张宏亮与崔萌萌均系联通公司单位员如果崔萌萌虚假认定,够达到为联通公司恶意减少支付58811元承揽款的目的,崔萌萌的材不能采信,并且崔萌萌在一审过程中连庭审都未参加,仅仅是联通公司庭后给自己的员工崔萌萌打电话,进行了简单的询问,原审法院未调查核实,就将崔萌萌的款项认定为张宏亮承揽项下,该认定与事实相悖。再次,庭审证据来看,联通公司在一审中提供了一份合计金额内58811元的制作明细单，共涉及37个项目,用以证明该58811元，崔萌萌的付款属于张宏亮款项之内,这与创艺公司向法庭提交的崔萌萌付款的票据中所列的承揽项目根本不一致。并且在创艺公司与联通公司员工张宏亮核的承揽项目表中，也不含58811元制作明细表

“对于崔萌萌支付的58811元，因上诉人松原市创艺广告印业有限责任公司（简称创艺公司)认可收到该款，且崔萌萌证实该款系支付张宏亮签名确认的工程价款,所以该款项属于被上诉人中国联合网络通信有限公同松原市分公司（简称联通终司)支付的款项”，该认定与本案实际情况不符。首先，虽然创艺公司认可收取到了58811元的款项,但是该款项确系崔萌萌代联通与创艺公司之间就承揽事宜产生的工程费用，与张宏亮无关。其张宏亮与崔萌萌均系联通公司单位员如果崔萌萌虚假认定,够达到为联通公司恶意减少支付58811元承揽款的目的,崔萌萌的材不能采信,并且崔萌萌在一审过程中连庭审都未参加,仅仅是联通公司庭后给自己的员工崔萌萌打电话

吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终961号 上诉人（原审原告）：松原市创艺广告印业有限责任公司，地址：松原经济技术开发区。 法定代表人：杨昕，经理。 委托代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。 委托代理人：杨佳梅，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司松原市分公司，地址：宁江区。 法定代表人：李昌，经理。 委托代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所……