劳动争议 （2017）京03民终537号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘红宝称其与平安人寿北京分公司建立劳动关系，但根据查明的事实，刘红宝与平安人寿北京分公司签订了保险代理合同书，其中明确约定双方为委托代理关系，不构成劳动合同关系。刘红宝提供的银行明细虽然按月有收入，但是每月数额经常变动且变动幅度较大，不符合劳动者只需要按规定参加用人单位的劳动，不论单位的经营成果如何，劳动者都可享有相对固定的劳动报酬的特征，符合保险代理人按照收取保险费的比例提取佣金的特征。综上，刘红宝未就其与平安人寿北京分公司之间存在劳动关系充分举证证明，故对刘红宝基于双方之间系劳动关系而主张的相关诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘红宝的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘红宝称其与平安人寿北京分公司建立劳动关系，但根据查明的事实，刘红宝与平安人寿北京分公司签订了保险代理合同书，其中明确约定双方为委托代理关系，不构成劳动合同关系。刘红宝提供的银行明细虽然按月有收入，但是每月数额经常变动且变动幅度较大，不符合劳动者只需要按规定参加用人单位的劳动，不论单位的经营成果如何，劳动者都可享有相对固定的劳动报酬的特征，符合保险代理人按照收取保险费

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终537号上诉人（原审原告）：刘红宝，女，1963年11月18日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。负责人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。上诉人刘红宝因与被……