合同纠纷 （2017）冀08民终1674号

姜玉山虽系公司法定代表人，但公司矿山多年以来各股东一直分段开采经营，单独核算，自负盈亏，互不干涉对方的生产经营。姜玉山、孙长胜与被告马长民在合同履行过程中产生纠纷，根据合同相对性原理，应以合同相对方作为当事人。原告法定代表人姜玉山为了维护自身利益凭其事后自行加盖有公司印章的《采矿生产合同书》以公司名义向法院起诉，原告诉讼主体资格不适格；同时，纵观本案，本案中既不涉及采矿权的转让，又不涉及采矿主体的变更，而仅仅是矿山经营管理方式的变更，由此引发的纠纷应属于承包经营合同纠纷。根据法律规定，在矿山企业承包经营合同中，发包人只能是企业的投资人或股东，而不能是企业本身，在诉讼过程中，亦应以合同的相关当事人作为诉讼主体。姜玉山作为公司股东，孙长胜作为投资人与被告马长民签订《采矿生产合同书》符合上述法律规定，双方在合同履行中引发纠纷，应以合同的相关当事人作为诉讼主体，而不应以公司作为原告起诉，姜玉山以公司名义向法院提起诉讼，原告诉讼主体资格不适格。原审据此裁定：驳回承德县城岭花岗岩石材有限公司的起诉。本院认为，本案系因采矿承包合同引起的纠纷，2014年10月31日，姜玉山、孙长胜与马长民签订《采矿生

姜玉山虽系公司法定代表人，但公司矿山多年以来各股东一直分段开采经营，单独核算，自负盈亏，互不干涉对方的生产经营。姜玉山、孙长胜与被告马长民在合同履行过程中产生纠纷，根据合同相对性原理，应以合同相对方作为当事人。原告法定代表人姜玉山为了维护自身利益凭其事后自行加盖有公司印章的《采矿生产合同书》以公司名义向法院起诉，原告诉讼主体资格不适格；同时，纵观本案，本案中既不涉及采矿权的转让，又不涉及采矿主体的变更，而仅仅是矿山经营管理方式的变更，由此引发的纠纷应属于承包经营合同纠纷。根据法律规定，在矿山企业承包经营合同中，发包人只能是企业的投资人或股东，而不能是企业本身，在诉讼过程中，亦应以合同的相关当事

河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终1674号上诉人（原审原告）：承德县城岭花岗岩石材有限公司，住所地承德县甲山镇赵家庄村。法定代表人：姜玉山，执行董事。被上诉人（原审被告）：马长民，住承德县。委托代理人：曹泽锋，河北冀腾律师事务所律师。原审第三人：孙长胜，男，1953年10月2日生，汉族，住承德市双桥区陕西营街小区********号。上诉人承德县城岭花岗岩石材有限公司……