劳动争议 （2017）渝01民终7389号

一审判决以华夏航空公司存在工会，但未举示通知工会的证据。该司未证明解除与伍强的劳动关系，事先通知工会。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”的规定，华夏航空公司显然属于违法解除。因华夏航空公司解除与伍强的劳动关系的行为已经存在程序违法，即使实体解除劳动关系合法，因存在程序违法，仍属于违法解除劳动关系。华夏航空公司仅程序违法一项就足以认定其违法解除与伍强的劳动关系。二审中华夏航空公司举示了该司通知工会以及工会回复意见函等新证据，拟证明该司解除与伍强的劳动关系前通知了工会并征得工会同意。虽然伍强认为华夏公司举示的证据不属于新证据，拒绝发表质证意见，但依据《最高人民法院关于用的解释》第一百零二条的规定，华夏航空公司举示的新证据与本案基本事实有关，本院应当采纳。因华夏航空公司举示了新证据，一审法院认定华夏航空公司违

一审判决以华夏航空公司存在工会，但未举示通知工会的证据。该司未证明解除与伍强的劳动关系，事先通知工会。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”的规定，华夏航空公司显然属于违法解除。因华夏航空公司解除与伍强的劳动关系的行为已经存在程序违法，即使实体解除劳动关系合法，因存在程序违法，仍属于违法解除劳动关系。华夏航空公司仅

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终7389号上诉人（原审被告）：华夏航空股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场内机场宾馆附楼2-3层，统一社会信用代码91520000785456947M。法定代表人：胡晓军，董事长。委托诉讼代理人：吴艳珠，女，汉族，1991年4月15日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（一审原告）：伍强，男，汉族，1977年10月25日出生，住重……