劳动争议 （2015）深中法劳终字第2153号

本案存在以下争议焦点：第一，上诉人李红明是否具备诉讼行为能力。上诉人雅佳包装厂称上诉人李红明未满十八周岁，属于限制行为能力人。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，上诉人李红明在提起仲裁及诉讼时，已年满十六周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，上诉人雅佳包装厂此项上诉理由不能成立，其以此为由主张原审程序违法，亦不能成立，本院不予采纳。此外，原审审理时间虽然较长，但已完成了审限审批手续，亦不存在其它程序违法之情形，本院对雅佳包装厂该上诉理由不予采纳。第二，上诉人李红明与上诉人雅佳包装厂是否存在劳动关系。上诉人雅佳包装厂主张2013年5月工资表上经鉴定虽由李红明三字改成，但不能由此认定即为本案上诉人李红明。对此，本院认为，上诉人雅佳包装厂提交的5月份工资表第6行的“李潘潮”的签名，经合法程序鉴定，系由“李红明”三个字变造而来。上诉人雅佳包装厂如认为其工资表上的“李红明”非本案上诉人李红明，依法应提交相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。上诉人雅佳包装厂主张上诉人李红明申请出庭的证人没有证明资格或存在利害关系，不能采

本案存在以下争议焦点：第一，上诉人李红明是否具备诉讼行为能力。上诉人雅佳包装厂称上诉人李红明未满十八周岁，属于限制行为能力人。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，上诉人李红明在提起仲裁及诉讼时，已年满十六周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，上诉人雅佳包装厂此项上诉理由不能成立，其以此为由主张原审程序违法，亦不能成立，本院不予采纳。此外，原审审理时间虽然较长，但已完成了审限审批手续，亦不存在其它程序违法之情形，本院对雅佳包装厂该上诉理由不予采纳。第二，上诉人李红明与上诉人雅佳包装厂是否存在劳动关系。上诉人雅佳包装厂主张2013年5月工资表上经

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2153号上诉人（原审原告）李红明，男。委托代理人李梅胜，广东滨都律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市雅佳设计包装有限公司礼盒包装厂。负责人柯荣生，厂长。上诉人（原审被告）深圳市雅佳设计包装有限公司。法定代表人柯荣生，总经理。上述两上诉人共同委托代理人王斌，广东怀明律师事务所律师。上诉人李红明与上诉人深圳市雅佳设计包装有限公司……