技术合同纠纷 （2017）苏03民初90号

原、被告双方于2007年5月8日签订的《技术开发协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告提供了《煤矿机电产品购销合同》、对账单以证明其已依约履行涉案技术开发协议；被告辩称虽然涉案技术开发协议抬头部分约定的是MG450/1050-WD型电牵引采煤机，但协议开发内容部分明确约定牵引型式采用开关磁阻电牵引，对应的型号为MG450/1050-WDK，而原告提供的《煤矿机电产品购销合同》、对账单中均显示为MG450/1050-WD型号，因此不能作为原告履行涉案技术开发协议的证据，涉案技术开发协议实际并未履行。对此，本院认为，一方面，原告提供的《煤矿机电产品购销合同》、对账单中的设备名称、金额、提成比例能够与涉案技术开发协议约定的项目名称、试验产品制造费用以及提成比例相对应，与涉案技术开发协议具有相关性；另一方面，被告未能提供证据证明除涉案技术开发协议外，确有其他协议能够与该《煤矿机电产品购销合同》、对账单相互对应。因此，原告提供的《煤矿机电产品购销合同》、对账单能够证明其已依约履行了涉案技术开发协议，向被告交付了

原、被告双方于2007年5月8日签订的《技术开发协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告提供了《煤矿机电产品购销合同》、对账单以证明其已依约履行涉案技术开发协议；被告辩称虽然涉案技术开发协议抬头部分约定的是MG450/1050-WD型电牵引采煤机，但协议开发内容部分明确约定牵引型式采用开关磁阻电牵引，对应的型号为MG450/1050-WDK，而原告提供的《煤矿机电产品购销合同》、对账单中均显示为MG450/1050-WD型号，因此不能作为原告履行涉案技术开发协议的证据，涉案技术开发协议实际并未履行。对此，本院认

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民初90号原告：徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司，住所地徐州市解放南路科技城软件市场1幢0118室。法定代表人：李令华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亮，该公司职员。委托诉讼代理人：李杨，该公司法务经理。被告：无锡盛达机械制造有限公司，住所地无锡市钱胡路802号。法定代表人：AlejandroMartinPittorino，该公司总经理……